Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-123836/11-24-564

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились извещены

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 22.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

прекращении производства по требованию ФНС России (в лице ИФНС Росси N 30 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в размере 52 500 000 руб.

в деле о признании ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 прекращено производство по требованию ФНС России (в лице ИФНС Росси N 30 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) в размере 52 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению уполномоченного органа, федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" письмом от 09.09.2016 N Ю/10489 представлены сведения о наличии у ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" задолженность по денежным обязательствам в размере основного долга - 52 500 000 руб.

20.02.2007 между ОАО "ПРП" и федеральным государственным учреждением "Управление Сибирского военного округа" (ИНН 7536053529) (далее-УСВО) заключен государственный контракт N 3/39-2007 на капитальное строительство жилого дома на 150 квартир в г. Омске.

Стороны в заключенном государственном контракте предусмотрели выплату заказчиком - УСВО аванса в размере 30% от лимита капитальных вложений по объекту.

Исполняя свои обязательства, УСВО перечислило ОАО "ПРП" соответствующую сумму аванса в размере 52 500 000(пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе:

-платежным поручением N 4225 от 06.04.2007 - 27 282 000 руб.;

-платежным поручением N 4315 от 22.05.2007 - 25 218 000 руб.

Работы по государственному контракту до настоящего времени ОАО "ПРП" не выполнены.

На основании приказа начальника аппарата Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2010 N 0228, УСВО зачислено, а финансовое обеспечение федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю" (далее - Управление). Согласно приказа N 291 от 07.06.2011 УСВО ликвидировано. В ходе процедуры ликвидации установлена дебиторская задолженность о которой указывалось выше, то есть ОАО "ПРП" имеет задолженность перед Российской Федерацией в лице Минобороны России в размере 52 500 000 руб. по государственному контракту от 20.02.2017 N 3/39-2007.

Между тем, судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А78-26/2011, в удовлетворении иска федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" о взыскании с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" суммы аванса в размере 52 500 000 руб. по государственному контракту от 20.02.2017 N3/39-2007 отказано.

Руководствуясь положениями ст. 150 АПК РФ и установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, прекратил производство по делу.

Заявление было основано на решении Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2011 по делу N А78-26/2011, которое приложено к заявлению в суд первой инстанции. Между тем, постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А78-26/2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2011 отменено, в удовлетворении иска на сумму 52 500 000 руб. по государственному контракту от

20.02.2017 N 3/39-2007 отказано. При этом, суд апелляционной инстанции в судебном акте указал, что принимает во внимание, что ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2007, подписанная сторонами (т.1 л.д.146) на сумму 41 376 634 руб.35 коп., что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-123836/11-24-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак