Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтепромснаб"-Лавренев Д.В.-дов. б/н от 05.04.2017 сроком до 31.12.2017

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк"- Дыченков М.А.-дов. от 24.11.2016 р N 7-2041 сроком на 1 год

рассмотрев 15.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ"

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы принятое

судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ"

о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746209, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" (далее - ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ", общество) N 40702810006000004589, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу должника денежных средств в размере 26 338 000 руб. в части, составляющей 9 275 700 руб., с назначением платежа "Погашение Кредита по кредитному договору N 823/14-кл от 25/12/2014 с Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция, совершенная 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746209, по перечислению с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" N 40702810006000004589, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу должника денежных средств в размере 26 338 000 руб., в части, составляющей 9 275 700 руб., с назначением платежа "Погашение Кредита по кредитному договору N 823/14-кл от 25/12/2014 с Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" по Заявлению N 4589/1-СМ/13 от 21.11.2013 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) в размере 9 275 700 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО), а также восстановления задолженности общества перед Банком по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014 в общем размере 9 275 700 руб.; в остальной части применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление изменить в части отказа применения иных последствий признания сделки недействительной. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. При этом, заявитель указал,что восстановлению подлежат также и права должника, вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтепромснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 Банк на основании Заявления N 4589/1-СМ/13 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) открыл ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" расчетный счет N 40702810006000004589.

Между Банком и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" 25.12.2014 заключен кредитный договор N 823/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1., 2.6. которого Банк обязался предоставить обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 300 000 000 руб. на срок по 25.12.2015 (включительно) под 28% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" своих обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Дорофеевым Сергеем Владимировичем (N 823/14-П-1 от 25.12.2014) и ООО "Октаника" (N 823/14-П-2 от 25.12.2014).

На основании банковского ордера N 1746209 05.10.2015 с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" N 40702810006000004589, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 26 338 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 823/14-кл от 25/12/14 с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" НДС не облагается".

Сумма к перечислению по банковскому ордеру N 1746209 была сформирована частично за счет средств, имеющихся на счете ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" (9 275 700 руб.), а частично за счет денежных средств, поступивших 05.10.2015 от индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича (10 000 000 руб.) и ЗАО "АМКО" (7 062 300 руб.).

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что банковская операция по перечислению ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору на сумму 26 338 000 руб., в части, составляющей 9 275 700 руб., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами установлена, что временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 05.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, установив, что оспариваемая банковская операция от 05.10.2015 не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительной сделкой банковская операция, совершенная 05.10.2015.

При этом, судами правомерно отмечено, что перечисление 05.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями признания сделки недействительной являются восстановление обязательств ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014 на сумму 9 275 700 руб. и обязательств Банка перед обществом по Заявлению N 4589/1-СМ/13 от 21.11.2013 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на ту же сумму.

Вопрос существования либо прекращения обязательств Дорофеева С.В. и ООО "Октаника" перед Банком, вытекающих из договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014, не может быть рассмотрен в настоящем обособленном споре, поскольку конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительной банковской операции; кредитный договор предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Правомерными являются выводы судов относительно того, что при разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Судами правомерно указано, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, перечисление 05.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская