Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 16.01.2017 N 7-134

от ООО "Компас МК" - Молодцов П.В. по дов. от 20.01.2016, Верная В.Ю. по дов. от 16.08.2017

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Компас МК" о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Компас МК", третьи лица: ООО "База МК", ООО "Метизная Торговая Компания ФР", ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная Компания", ООО "Метизная компания Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (06.10.2015) Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что предоставлял в суд реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 16.05.2016, однако, суды оставили без внимания доводы заявителя о наличии в ПАО "НОТА-Банк" картотеки неисполненных платежных поручений, при этом, обстоятельства неплатежеспособности Банка в период с 05.10.2015 по 13.10.2015 ранее была установлены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и 10.10.2016, оставленных без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 и 21.12.2016, а также во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016.

По мнению заявителя, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что для признания сделок недействительными не требуется доказывать, что сумма совершенных операций превышает 1% балансовой стоимости активов ПАО "НОТА-Банк". Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 23 июня 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компас МК" был заключен Кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек на срок по 23 июня 2016 года (включительно).

В соответствии с п.2.6. Кредитного договора, за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,1 (двадцать целых одна десятая) процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены :

Договор о залоге товаров в обороте N 343/15-3-1 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Метизная Торговая Компания ФР".

Договор о залоге транспортного средства самоходной машины N 343/15-3-2 от 23.06.2015. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО), с одной стороны, и ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания". ООО"Метизы Черноземья". ООО "Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-4 от 29.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК" (далее, также, по тексту - Залогодатель).

Договор поручительства N 343/15-П-1 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Лашмановым Валерием Владимировичем.

Договор поручительства N 343/15-П-2 от 23.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".

12 октября 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" (Кредитор) и ООО "Компас МК" (Должник) заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника в размере 29 671 875 рублей 00 копеек, вытекающих из Кредитного договора N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23 июня 2015 года, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В качестве отступного Должник передает Кредитору простые векселя:

3 (три) векселя "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 29 671 875 (двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3. Соглашения векселя передаются Должником Кредитору в день подписания Соглашения по Акту приема-передачи векселей.

В соответствии с ответом представителя временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) от 13.01.2016 N 13-01-16/6ВЛ указанные векселя были предъявлены ООО "Компас МК" по бланковому индоссаменту, оплачены и погашены Банком путем разрезов в области топографической зашиты и проставления штампов "ПОГАШЕНО".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оспариваемых платежей не превышает 1% от активов Банка, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обеих инстанций, отказывая в признании Соглашения об отступном недействительной сделкой, указывают на то, что конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) не были представлены доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Компас МК" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "НОТА-Банк" (ПАО).

Однако судами не было учтено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2. 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Оспариваемое соглашение датировано 12 октября 2015 года, то есть, оспариваемая сделка совершена за один день до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (НЛО) и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАРУ

Таким образом, для признания Соглашения об отступном недействительной сделкой не требовалось установление обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ООО "Компас МК".

В связи с вышеизложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной сделкой, так как конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) не представил доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Компас МК" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "НОТА-Банк" (ПАО) является несостоятельным, основан на неправильном толковании закона, судом не был применен закон, подлежащий применению: пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющею "НОТА-Банк" (ПАО) о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой, на дату совершения оспариваемой сделки (12.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выписке по маске счета "47418" по состоянию на 12 октября 2015 года сумма неисполненных платежных поручений составила:

-12 октября 2015 года 4 535 475 822 (Четыре миллиарда пятьсот тридцать пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 08 копеек;

-за период с 05 по 12 октября 2015 года, общая сумма неисполненных обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 9 362 267 749 (Девять миллиардов триста шестьдесят два миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

Картотека неисполненных платежных документов подтверждается представленными Заявителем в материалы дела доказательствами, а именно: выписками по маске счета "47418" по состоянию на 05 октября 2015. 06 октября 2015 года. 07 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, 09 октября 2015 года. 12 октября 2015 года, неисполненными платежными документами копиями выписок по корреспондентскому смету "НОТА-Ванк" (ПАО) по состоянию на 05 октября 2015. 06 октября 2015 года. 07 октября 2015 года. 08 октября 2015 года. 09 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, копиями оборотно-сальдовых выписок но корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) за период с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года, а также копиями жалоб юридических лиц.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1 064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра кредиторов) в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки.

Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (Восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

Об обстоятельствах неплатежеспособности "НОТА-Банк" (ПАО) в период с 05 октября 2015 года по 13 октября 2015 года в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года N 305-ЭС17-2344 (2) было указано, что признавая оспариваемые платежи недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до назначения Банком России временной администрации при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов о неплатежеспособности "НОТА-Банк" (ПАО) в период с 05 октября 2015 года по 13 октября 2015 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у "НОТА-Банк" (ПАО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО "Компас МК" к "НОТА-Банк" (ПАО), основанные на погашении вексельного обязательства в соответствии действующим законодательством РФ подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворению в пропорциональном порядке.

Однако,суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о том что в результате заключения Соглашения об отступном ООО "Компас МК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе ранее судами в настоящем деле было установлено, что из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств Банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749,97 руб. Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что предоставлял в суд реестр требований кредиторов должника, в подтверждение того, что на дату совершения оспариваемых операций имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу к таким сделкам не может быть отнесено предоставление отступного.

Однако указанные доводы представителя конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) были оставлены судами без внимания, представленным в их обоснование документам, судами не была дана какая-либо оценка.

Также судами не применены, подлежащие применению, положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которым предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о превышении размера оспариваемой сделки 1% стоимости активов, который входит в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку суды не установили, были ли оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом положений части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником к течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов I и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего; если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этою заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 13 октября 2015 года.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что при оспаривании Соглашения об отступном на основаниях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению только следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одною года до назначения временной администрации (или после указанною обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценною встречного исполнении обязательств.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При вынесении судебных актов, судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что предоставление ООО "Компас МК" в качестве отступного простых векселей "НОТА-Банк" (ПАО) в счет уплаты части основного долга в размере 29 671 875 (двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек по Кредитному договору N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 23.06.2015 не могут считаться надлежащим и равноценным исполнением обязательств по Кредитному договору, т.к. в период совершения оспариваемой сделки "НОТА-Банк" (ПАО) утратило ликвидность, имело неисполненные обязательства перед кредиторами и являлось неплатежеспособным, в связи с чем не могло отвечать по собственным, вексельным обязательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Оспариваемое соглашение совершено в течение одного года до даты назначения временной администрации Банка, на условиях неравноценного исполнения обязательств другой стороной, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Суды также не дали оценки доводам конкурсного управляющего содержащимся в заявлении о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой, о том, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью "НОТА-Банк" (ПАО) является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций.

При этом при совершении Оспариваемого соглашения какой-либо выгоды для Банка не усматривается, а наоборот "НОТА-Банк" (ПАО) утратило право на взыскание задолженности по Кредитному договору в размере 29 671 875 рублей 00 копеек, а также на получение процентов и иных платежей по Кредитному договору. Однако оценку указанных доводов конкурсного управляющего судебные акты не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения ст. 61.2, 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-232020/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская