Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М., дов. от 16.01.2017

от ООО "Компас МК" - Молодцов П.В., дов. от 20.07.2016; Верная В.Ю., дов. от 20.07.2016

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Компас МК",

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ПАО "НОТАБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Компас МК" о признании сделки недействительной на общую сумму 61 913 632, 51 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" на основании банковских ордеров в пользу банка денежных средств:

в размере 40 560 000 руб. с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 343/15-кл от 23/06/2015 с ООО "Компас МК";

в размере 502 356, 82 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО "Компас МК" от 23/06/2015;

в размере 303 427, 40 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО "Компас МК" от 23/06/2015;

в размере 62 778, 08 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО "Компас МК" от 23/06/2015;

в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 343/15-кл от 23/06/2015 с ООО "Компас МК";

в размере 156 945, 21 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО "Компас МК" от 23/06/2015;

в размере 5 328 125 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО Компас МК" от 23/06/2015;

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 изменено, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" N 0702810806000003735:

на основании банковского ордера N 1794199 по кредитному договору N 343/15-кл от 23/06/2015 денежных средств в размере 40 560 000 руб.;

на основании банковского ордера N 1794203 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 502 356,82 руб.;

на основании банковского ордера N 1794376 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 303 427,40 руб.;

на основании банковского ордера N 1794378 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 62 778,08 руб.;

на основании банковского ордера N 1794379 с расчетного счета денежных средств в размере 15 000 000 руб.;

на основании банковского ордера N 1794381 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 156 945,21 руб.;

на основании банковского ордера N 1794382 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 5 328 125 руб., а также применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Компас МК" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл и восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Компас МК" по заявлению N 3735/1-СМ/12 от 06.04.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 61 913 632,51 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении иных последствий недействительности сделок, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, а именно:

применить последствия недействительности сделки:

1.1. Восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по Договору о залоге товаров в обороте N 343/15-3-1 от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Метизная Торговая Компания ФР".

1.2. Восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по Договору о залоге транспортного средства/самоходной машины N 343/15-3-2 от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО), с одной стороны, и ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО "Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны.

1.3. Восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-3 от 29.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".

1.4. Восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-4 от 29.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК" предметом залога которого являются:

- встроенные помещения (лит.В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв.м., в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130;

- доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит.В.В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв.м., адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4413653:48.

1.5. Восстановить "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК" предметом залога которого являются:

- склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв.м., этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229;

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 962,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:0822.

1.6. Восстановить обязательства Лашманова Валерия Владимировича перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Договору поручительства N 343/15-П-1 от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Лашмановым Валерием Владимировичем.

1.7. Восстановить обязательства ООО "МТК ФР" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Договору поручительства N 343/15-П-2 от 23.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что оспариваемые банковские операции были направлены на прекращение обязательств ООО "Компас МК" по Кредитному договору перед "НОТА-Банк" (ПАО).

По мнению банка, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых банковских операций повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договора залога товаров в обороте, договора о залоге транспортного средства/самоходной машины, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) и договоров поручительства, которые были заключены в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с тем, что оспариваемые банковские операции были признаны недействительными сделками, и задолженность ООО "Компас МК" по Кредитному договору, была восстановлена перед "НОТА-Банк" (ПАО), в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Рсосийской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановлению подлежат и права "НОТА-Банк" (ПАО), вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащие исполнение обязательств по Кредитному договору.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компас МК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компас МК" и конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.06.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Компас МК" был заключен кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок по 23.06.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора-1 за пользование кредитом ООО Компас МК" уплачивает банку проценты в размере 20, 1 процентов годовых.

В обеспечение своевременно и полного исполнения ООО "Компас МК" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры.

Договор о залоге товаров в обороте от 23.06.2015 N 343/15-3-1, заключенный между банком и ООО "Метизная Торговая Компания ФР".

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге товаров в обороте предметом залога является метизная продукция различных производителей общей залоговой стоимостью не менее 77 960 540 (руб.

Договор о залоге транспортного средства/самоходной машины от 23.06.2015 N 343/15-3-2, заключенный между банком, с одной стороны, и ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО;"Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге транспортного средства/самоходной машины предметом залога являются транспортные средства и/или самоходные машины общей залоговой стоимостью 16 505 030 руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости от 29.06.2015 N 343/15-3-4, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке предметом залога являются:

1.2.1. встроенные помещения (лит.В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв. м, в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130.

1.2.2. доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит. В, В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв. м, адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4 413653:48.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке общая залоговая стоимость Предмета ипотеки, указанного в п. 1.2 Договора об ипотеке, составляет 9 574 858 рублей 00 копеек.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке предметом залога являются:

1.2.1. Склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв. м, этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229.

1.2.2. Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 962,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:0822.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, составляет 6 852 971 руб.

Договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-1, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Лашмановым Валерием Владимировичем.

Договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-2, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".

С расчетного счета ООО "Компас МК" N 40702810806000003735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), 12.10.2015 произведено указанное спорное перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному кредитному договору в общем размере 61 913 632,51 руб., из них: 60 888 125,00 руб. - сумма ссудной задолженности; 1 025 507,51 руб. - сумма начисленных процентов.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что банковские операции по перечислению ООО "Компас МК" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору на общую сумму 61 913 632,51 руб. (60 888 125 руб. и 1 025 507,51 руб. соответственно), являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, применении последствий их недействительности на основании п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено апелляционным судом, временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2746. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 12.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Компас МК" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Апелляционный суд установил, что из представленной в материалы дела выписки по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб.

На 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что в случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Компас МК" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Взамен банк получил бы право требования к ООО "Компас МК" по возврату кредитов, обеспеченных договорами поручительства и ипотеки. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований кредиторов предпочтение перед которыми получил ответчик по сделке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершена при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Компас МК", открытого в Банке, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у должника и наличие в Банке на дату платежа сформированной картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, установив, что по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Компас МК", следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности "НОТА-Банк" (ПАО).

Кроме того, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения в том числе о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, апелляционный суд также верно отметил, что как указывалось, датой возврата денежных средств кредитным договором был установлен день 23.06.2016, тогда как возврат кредита осуществлен досрочно 12.10.2015 - непосредственно за один день до отзыва у банка лицензии.

Кредитным договором предусмотрено, что полное или частичное досрочное погашение кредита допускается при условии предварительного уведомления заемщиком банка не менее, чем за один рабочий день до даты досрочного погашения. Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены предпочтительно по отношению к кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее, и эти соответствующие перечисления денежных средств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления банка в правах залогодержателя, а также восстановления поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления по своей сути не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки не являются в принципе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова