Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - ГК "АСВ" - Перегудов П.А. дов. от 09.08.2017

от закрытого акционерного общества "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" - Самусик О.М. дов. от 01.06.2017 в порядке передоверия (дов. от 10.05.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт Строй" - Самусик О.М. дов. от 01.08.2017 в порядке передоверия (дов. от 10.05.2017)

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - ГК "АСВ"

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 04.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Контакт Строй" на закрытое акционерное общество "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "НОТА-Банк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "НОТА-Банк"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.11.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о процессуальной замене кредитора ООО "Контакт Строй" на ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о процессуальной замене кредитора ООО "Контакт Строй" с требованием в реестре требований кредиторов должника в размере 328 150 000 руб. на его правопреемника ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017, заявление ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ООО "Контакт Строй" на ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, если будет установлено, что у ООО Контакт Строй" отсутствуют денежные обязательства перед ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по договору инвестирования строительства жилого дома, соглашение о зачете встречных требований будет недействительно, а соглашение об уступке между ними не будет иметь юридической силы в связи с безвозмездностью сделки, в связи с чем процессуальная замена, по мнению заявителя кассационной жалобы, будет незаконна.

На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "НОТА-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Удовлетворяя заявление ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному обособленному спору, суды исходили из того, что 02.11.2016 между ООО "Контакт Строй" и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", заключено соглашение, согласно которому ООО "Контакт Строй" уступило ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" права требования к должнику на общую сумму требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 328 150 000 руб., установив, что в качестве доказательств оплаты по указанному соглашению в материалы дела также представлено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 03.11.2016, в соответствии с которым у ООО "Контакт Строй" имеются неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в размере 325 000 000 руб., которые возникли их договора инвестирования строительства жилого дома от 15.06.2015, а также исполнение Договора инвестирования строительства жилого дома (платежные поручения N 643 от 17.06.2015 на сумму 100 000 000 руб.; N 660 от 19.06.2015 на сумму 110 000 000 руб.; N 696 от 24.06.2015 на сумму 100 125 000 руб.; N 771 от 26.06.2015 на сумму 14 875 000 руб.).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО "Контакт Строй" в размере 328 150 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 28 150 000 руб. штрафных санкций в виде договорной неустойки., а также состоявшуюся уступку прав от ООО "Контакт Строй" к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ".

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская