Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-2406/17 по делу N А40-221760/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-221760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" - не явился, извещен

от Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) - Хачатуров Г.А. дов. от 19.05.2017 N 597, Татаринцева О.И. дов. от 14.08.2017 N 897

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест"

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по требованию Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью в размере 68 037 194, 44 руб. - процентов, 87 756 940, 73 руб. - неустойки, требование в размере 519 664 566, 67 руб. - как обеспеченные залогом имуществ должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Акцент-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 68 037 194, 44 руб. - процентов, 87 756 940, 73 руб. - неустойки, требование в размере 519 664 566, 67 руб. - как обеспеченные залогом имуществ должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, требование АКБ "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 68 037 194, 44 руб. - процентов, 87 756 940, 73 руб. - неустойки, требование в размере 519 664 566, 67 руб. признано как обеспеченное залогом имуществ должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Акцент-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении размера начисленной неустойки до суммы 45 560 478,40 руб. и отказать во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в части начисленной неустойки в размере 42 196 462,33 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении заявленной ко включению в реестр суммы неустойки. При этом, общество обращает внимание на то, что заявленная кредитором неустойка из расчета 24% годовых является значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.,

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Акцент-Инвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Акцент-Инвест" введена процедура наблюдения, требования АКБ "Инвестторгбанк" в размере 363 870 431,48 руб., из них 289 800 000 руб. - основной долг, 68 056 551,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 940 852,46 руб. - неустойка по основному долгу, 1 073 028 руб. - неустойка по процентам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Акцент-Инвест".

Впоследствии кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 037 194, 44 руб. - проценты, 87 756 940, 73 руб. - неустойка, при этом требования в размере 519 664 566, 67 руб. - как обеспеченные залогом имуществ должника.

Суды, признавая обоснованными требования АКБ "Инвестторгбанк" в части взыскании неустойки исходили из представления кредитором доказательств нарушения должником обязательств и, как следствие, наличие оснований для ее взыскания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-221760/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская