Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3155/18

Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-221760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-221760/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент-Инвест",

о признании необоснованным требования ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" в размере 66 128 024,70 руб. к должнику ООО "Акцент-Инвест" и отказе во включение требований в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ"- Колпакова М.Н. дов. от 05.03.2018

к/у ООО "Акцент-Инвест" Поволоцкий А.Ю. решение АС ГМ от 25.08.2017

от ОАО "Росинбанк"- Мовсесян Е.А. дов. от 14.11.2017

от ООО "Петролеум Плюс 33"- Жалялов А.Х. дов. от 20.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО "Акцент- Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. (ИНН 505200195462).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (ИНН 772436582611).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2017 года поступило требование ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 66 128 024,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "БЭСТ- ТЕЛЕКОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Петролеум Плюс 33" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ОАО "Росинбанк" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредитор приобрел 30.01.2014 года простые векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) N А 0323549 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323550 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323551 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323552 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323553 на сумму 30 000 долларов США, N А 3 0323554 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323555 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323556 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323557 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323558 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323559 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323560 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323561 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323562 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323563 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323564 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323565 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323566 на сумму 30 000 долларов США, N А 0323569 на сумму 20 000 евро, N А 0323570 на сумму 20 000 евро, N А 0323571 на сумму 20 000 евро, N А 0323572 на сумму 20 000 евро, N А 0323573 на сумму 20 000 евро, N А 0323574 на сумму 20 000 евро, N А 0323575 на сумму 20 000 евро, N А 0323576 на сумму 20 000 евро, N А 0323577 на сумму 20 000 евро, N А 0323578 на сумму 20 000 евро. Срок оплаты указанных простых векселей - 30.01.2015 года.

Кредитор 20.01.2015 приобрел простые векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): N А0324329 на сумму 10 000 долларов США, N А0324330 на сумму 10 000 долларов США, N А 0324331 на сумму 10 000 долларов США, N А 0324332 на сумму 10 000 долларов США, N А 0324334 на сумму 10 000 евро, N А 032435 на сумму 10 000 евро. Срок оплаты указанных простых векселей - 20.01.2016 года.

Также кредитор 11.08.2015 приобрел простые векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): N А 0343007 на сумму 6 000 000 руб., N А 0343008 на сумму 6 000 000 руб. Срок оплаты указанных простых векселей - 25.08.2015 года.

Указанные простые векселя переданы 06.08.2015 года и 14.08.2015 года должнику по цене вексельных сумм и начисленных процентов на дату передачи.

Ввиду отсутствия оплаты указанных векселей должником, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора. Также суд указал на аффилированность должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Акцент-Инвест" по счету 58.02 за 06.08.2015, 14.08.2015, заявления ООО "Акцент-Инвест" на оплату простых векселей в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 25.08.2015 и от 26.08.2015, актов приема-передачи простых векселей от 26.08.2015 карточки счета 51 ООО "Акцент-Инвест" за 25.08.2015-26.08.2015 года, досудебных претензий от 20.02.017, 24.04.2017, акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2017 года, бухгалтерских справок ООО "Акцент-Инвест" от 14.08.2015 и от 06.08.2015.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт приобретения кредитором векселей АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и доказательств передачи данных векселей должнику. Также в материалы дела не представлены копии самых векселей.

Таким образом, представленная кредитором бухгалтерская документация в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленное требование, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия у должника задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции касательно аффилированности должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка судом первой инстанции, опровергают доводы кредитора, изложенные в жалобе. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин