Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-2406/17 по делу N А40-221760/2016

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-221760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Акцент-Инвест" - Полоцкий А.Ю. лично, паспорт, определение суда от 14.01.2021;

от ООО "ДЖИИНВЕСТ" - Соловьева М.Н. по дов. от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2021 кассационную жалобу ООО "ДЖИИНВЕСТ" на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по жалобе ООО "ДЖИИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств с третьих лиц: с ООО "Агроинвест" - 27 683 000 руб., с АКБ "Инвестторгбанк" - 45 700 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (далее - ООО "Акцент-Инвест", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДЖИИНВЕСТ" (далее - ООО "ДЖИИНВЕСТ", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств с третьих лиц: с ООО "Агроинвест" суммы 27 683 000 руб., а с АКБ "Инвестторгбанк" суммы 45 700 000 руб.; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 73 383 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим должника не были оспорены сделки:

1) по перечислению 30.09.2015 денежных средств в размере 27 683 000 руб. в пользу ООО "Агроинвест";

2) по перечислению в период с 05.10.2015 по 08.10.2015 денежных средств в размере 45 700 000 руб. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 12/кл-01 от 10.01.2012 по следующим платежным поручениям: N 867 от 05.10.2015 в размере 8 700 000 руб.; N 868 от 05.10.2015 в размере 9 000 000 руб., N 869 от 06.10.2015 в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, отказано в удовлетворении жалобы ООО "ДЖИИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" Поволоцкого А.Ю., выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств с третьих лиц: с ООО "Агроинвест" суммы 27 683 000 руб., с АКБ "Инвестторгбанк" суммы 45 700 000 руб., а также заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" Поволоцкого А.Ю. убытков в размере 73 383 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим был проведен анализ сделок по перечислению 30.09.2015 денежных средств в размере 27 683 000 руб. в пользу ООО "Агроинвест" и по перечислению в период с 05.10.2015 по 08.10.2015 денежных средств в размере 45 700 000 руб. в пользу АКБ "Инвестторгбанк".

Суды отметили, что конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания сделок по специальным нормам главы III Закона о банкротстве и общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего были указаны следующие доводы.

Сделка по перечислению 30.09.2015 денежных средств в размере 27 683 000 руб. в пользу ООО "Агроинвест" была исполнена более чем за 1 год до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2016).

Суды указали, что конкурсным управляющим на основании имеющейся документации и размещенной в открытых источниках информации (в т.ч. casebook.ru) не установлено аффилированности лиц, не установлена аффилированность/заинтересованность органов управления ООО "Агроинвест" к бывшим органам управления должника, в т.ч. к его бенефициарному владельцу, а также не установлены обстоятельства того, что ООО "Агроинвест" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что между должником и ООО "Агроинвест" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.09.2015, согласно которому ООО "Агроинвест" обязуется продать должнику 2-х этажное кирпичное здание производственного цеха N 4 (лит. А), общей площадью 2103,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 52, а также земельный участок площадью 4259 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 52 (приложение N 11).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора по соглашению сторон общая стоимость недвижимого имущества составляет 53 625 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агроинвест" N 40702810009000000341 в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) филиал Махачкалинский в течение 6 месяцев с момента подписания договора, при этом должник уплачивает аванс за здание в сумме 27 683 000 руб. подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 858 от 30.09.2015 должник перечислил ООО "Агроинвест" денежные средства в размере 27 683 000 руб.

Отделом Свердловского района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому 25.05.2016 отказано в регистрации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.09.2015, заключенного между должником и ООО "Агроинвест".

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены в размере 27 683 000 руб. в рамках заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, которые неоднократно заключались должником в рамках своей хозяйственной деятельности.

Также конкурсным управляющим не было установлено пороков сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суды установили, что конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Агроинвест" в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело N А15-4470/19).

Конкурсным управляющим был проведен анализ сделки по перечислению в период с 05.10.2015 по 08.10.2015 денежных средств в размере 45 700 000 руб. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 12/кл-01 от 10.01.2012, а также изучена судебная практика по указанной категории споров, и не установлены обстоятельства, позволяющие оспорить сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) были предоставлены должнику денежные средства в размере 416 500 000 руб., конкурсный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии признака того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-55885/2016 с должника в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 12/кл-01 от 10.01.2012 в размере 363 870 431,48 руб., из них 289 800 000 руб. - основной долг, 68 056 551,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 940 852,46 руб. - неустойка по основному долгу, 1 073 028 руб. - неустойка по процентам, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику по договору 12/зкл-01 от 23.01.2013, в указанном решении суда было установлено, что взысканная задолженность должника перед банком была истребована АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 29.12.2015 (требование о досрочном возврате кредита исх. N 6343/01 от 29.12.2015).

Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего о том, что указанная сделка не является досрочным погашением задолженности по кредитному договору N 12/кл-01 от 10.01.2012, суды исходили из того, что указанная сделка является оплатой процентов в соответствии с п. 2.9 кредитного договора N 12/кл-01 от 10.01.2012 за третий квартал 2015 года.

Судами было установлено, что протоколом общего собрания участников должника N 1/12 от 10.01.2012 были одобрены действия должника по получению кредита в АКБ "Инвестторебанк" (ПАО) в указанном размере и на указанных условиях.

Кроме того, судами было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки, а также обращено внимание на то, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Однако судами было установлено, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 20.3, 61.1 - 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника денежных средств с третьих лиц: с ООО "Агроинвест" суммы 27 683 000 руб., а АКБ "Инвестторгбанк" суммы 45 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта нарушения прав заявителя, вины ответчика в нарушении права заявителя, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не была дана оценка перспективе оспаривания сделки по купле-продаже имущества от 30.09.2015 по общегражданским основаниям, а также не исследован вопрос разумности действий арбитражного управляющего по взысканию в настоящее время задолженности с ООО "Агроинвест", не дана оценка реальности получения должником указанной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а доводы, заявленные кредитором в кассационной жалобе, выходящими за пределы тех оснований, которые были заявлены кредитором в жалобе в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса разумности действий арбитражного управляющего по взысканию в настоящее время задолженности с ООО "Агроинвест", а также в отношении неоспаривания сделки купли-продажи не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ранее в судах ни первой, ни апелляционной инстанций заявлены как основание жалобы на действия управляющего не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-221760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина