Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-61492/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-221760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцент-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-221760/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в порядке ст. 18 АПК РФ

о принятии к производству заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522, ИНН 7708176967),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Минасян А.А., дов. от 29.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522, ИНН 7708176967).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221760/16 от 07.11.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест" (ОГРН 1027739146522, ИНН 7708176967) с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016.

Не согласившись с определением суда, ООО "Акцент-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Акцент-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 33, ст. 40, 43, 44 ФЗ от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы указывает, что кредитор в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не опубликовал в установленном порядке предварительно, но не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Акцент-Инвест" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 12/кл-01 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в соответствии со следующим графиком: с 10.01.2012 по 31.10.2019 - 416 500 000 рублей; с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 116 500 000 рублей; с 01.12.2019 по 30.12.2019 - 56 500 000 рублей.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору, Банк 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Акцент-Инвест" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-55885/16 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 12/кл-01 от 10.01.2012 в размере 363 870 431,48 рублей, из них 289 800 000 рублей сумма основного долга, 68 056 551,03 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 4 940 852,46 рублей неустойка по основному долгу, 1 073 028 рублей - неустойка по процентам, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Акцент-Инвест" по договору 12/зкл-01 от 23.01.2013.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что на момент подачи заявления кредитор не приобрел право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-55885/16 вступило в законную силу 27.10.2016, установленный законом трехмесячный срок не истек, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать кредитору в принятии заявления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что кредитор в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не опубликовал в установленном порядке предварительно, но не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, к заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не применяются положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

До настоящего времени задолженность перед банком должником не погашена.

Денежные требования должника перед кредитором не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акцент-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова