Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3141/18

Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-221760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-221760/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент-Инвест",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Акцент-Инвест" требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 8 287 500 руб. основной долг, 781 306,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Акцент-Инвест" Поволоцкий А.Ю. решение АС ГМ от 25.08.2017

от ОАО "Росинбанк" - Мовсесян Е.А. дов. от 14.11.2017

от ООО "Петролеум Плюс 33"- Жалялов А.Х. дов. от 20.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО "Акцент- Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. (ИНН 505200195462).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. (ИНН 772436582611).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2017 года поступило требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 287 500 руб. - основной долг, 781 306,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Росинбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Росинбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Петролеум Плюс 33" оставили разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 11.02.2013 заключен договор N У-Ж-02/2013 на оказание услуг (далее - договор) по выполнению землеустроительных работ по уточнению границ отдельных земельных участков, находящихся в аренде у кредитора и должника в соответствии с заключенными договорами аренды, а также по оказанию работ по объединение указанных в договоре земельных участков посредством соответствующих регистрационных действий в Департаменте имущества города Москвы, в связи с планируемым строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок оказания услуг установлен с 15.02.2013 года по 01.02.2014. Впоследствии между кредитором и должником были подписаны: дополнительное соглашение от 15.11.2013 года N 1, дополняющее перечень услуг, оказываемых должником; дополнительное соглашение от 14.01.2014 года N 2, продлевающее срок оказания услуг до 01.02.2015 года; дополнительное соглашение от 19.05.2014 г года N 3, изменяющее п. 1.1 Договора.

Во исполнение обязательств по договору N У-Ж-02/2013 от 11.02.2013 года кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 8 287 500 руб., однако должником услуги, поименованные в договоре, оказаны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 21.12.2017.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлены копии договора N У-Ж-02/2013 от 11.02.2013 на оказание услуг с дополнительными соглашениями к нему, платежное поручение N 2152 от 26.02.2014, N 62363000 от 17.12.2014.

Доказательства исполнения должником услуг в материалы дела не представлено. Также судом учтено, что в ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено возражений против включения требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, что следует из отзыва конкурсного управляющего на заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требования. Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росинбанк" об установлении пунктом 1.5.1 договора N У-Ж-02/2013 от 11.02.2013 порядка оплаты услуг, предусматривающего последовательное выставление должником счетов после выполнения услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не может быть оценено в качестве доказательства оказания должником услуг в отсутствие иных надлежащих доказательств исполнения должником договора N У-Ж-02/2013 от 11.02.2013.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы ОАО "Росинбанк" о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2014, сторонами установлен срок оказания услуг до 01.02.2015. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, датой начала течения срока является 01.02.2015, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения кредитора в суд не истек.

Ссылки ОАО "Росинбанк" на перечисление кредитором денежных средств должнику в отсутствие договорных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Росинбанк" не представлены доказательства отсутствия оснований для приобретения (сбережения) имущества кредитора должником, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также было указано судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин