Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов. от 10.01.2017

от Бахтина Д.Б. - Алексанян А.А. дов. от 23.11.2016

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ"

на определение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 130-14 от 01.08.2014

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 130-14 от 01.08.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным дополнительное соглашение б/н от 01.10.2015 к трудовому договору N 130/14 от 01.08.2014 об установлении должностного оклада в размере 340 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бахтина Д.Б. в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) излишне уплаченных денежных средств в размере 1 331 412 руб. 15 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что из представленной в материалы выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) начала формироваться с 05.10.2015 по день введения временной администрации банка, а частичное прекращение исполнения обязательств перед клиентами банк перестал исполнять уже с 05.09.2015.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено за 13 дней до введения временной администрации в Банке.

Конкурсный управляющий полагает, что работник Бахтин Д.Б. не мог не знать в силу занимаемой должности о возникших проблемах с платежеспособностью банка, в результате чего конкурсная масса уменьшена на 1 331 412,15 руб., что свидетельствует о наличии злоупотребления правом, выразившимся в заключении оспариваемого дополнительного соглашения в нарушении запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между "НОТА-Банк" (ПАО) и Бахтиным Дмитрием Борисовичем был заключен трудовой договор N 130/14, в соответствии с которым Бахтин Д.Б. принят на работу Директором департамента в подразделении IT Департамент.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 140 000 руб.

01.10.2015 г. между работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 340 000 руб.

09.03.2016 г. Трудовой договор с Бахтиным Д.Б. расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Конкурсный управляющий считает Дополнительное соглашение от 01.10.2015 г. к трудовому договору N 130/14 от 01.08.2014 г. недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, в том числе, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем она может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как верно указали суды, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является вполне правомерным.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

При этом, судами также принято во внимание, что Бахтин Д.Б. занимал должность директора IT Департамента. Увеличение должностного оклада обусловлено рядом таких обстоятельств, как увеличение объемов работ, а также работа за пределами продолжительности рабочего дня и в выходные дни. Кроме того, со 02.11.2015 по 15.02.2016 работник осуществлял совмещение должностей и взял на себя обязанности Исполнительного директора в соответствии с должностной инструкцией (дополнительное соглашение от 02.11.2015 к трудовому договору N 130/14 от 01.08.2014). Привлечение работника к сверхурочной работе, работе в выходные дни подтверждается Приказами о привлечении к сверхурочной работе и Приказами о работе в выходные дни (т. 2 л.д. 89-94).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская