Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Омскхлебпродукт" - Исаева Н.В. по дов. от 26.08.2016 N 5

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 16.01.2017 N 7-134

от ОАО "Сибирский хлеб" - Первых Н.Г. по дов. от 24.04.2017

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк"

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П,А, Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2015, заключенного между должником и ООО "Омскхлебпродукт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Омскхлебопродукт", и применении последствий ее недействительности.

Сделка оспаривается по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Омскхлебопродукт".

Указанная сделка совершена должником в течение одного года до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем к ней применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банротстве.

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что 28.01.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Омскхлебопродукт" заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым "НОТА-Банк" (ПАО) уступил права (требования) кредитора по Кредитному договору N 002/11-КЛ о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 12.08.2011 г., заключенный между "НОТА- Банк" (ПАО) и ОАО "Сибирский хлеб" (ОГРН 1025501382752).

Пунктами 1.1., 1.2. Договора уступки права требования (цессии) установлено, что Должнику ОАО "Сибирский хлеб" Цедентом ("НОТА-Банк" (ПАО)) был предоставлен кредит на следующих условиях:

- лимит единовременной задолженности Должника устанавливается в размере 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

- срок действия лимита - по "28" января 2015 года (включительно);

- за пользование кредитом ОАО "Сибирский хлеб" уплачивает проценты в размере 10 (Десять) процентов годовых.

По траншам, выдаваемым начиная со "02" августа 2012 г., процентная ставка составляет 14 (Четырнадцать) процентов годовых. Начиная с "22" июля 2013 г. ОАО "Сибирский хлеб" уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14,82 (Четырнадцать целых восемьдесят две сотых) процента годовых.

-комиссия за поддержание лимита ссудной задолженности - 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов годовых от суммы лимита. Уплачивается ОАО "Сибирский хлеб" ежемесячно в последний день расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями Кредитного договора;

-штрафы и неустойки - в соответствии с Кредитным договором.

На дату заключения Договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2015 обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора уступки права требования (цессии) объем передаваемых прав требований составляет 101 281 447 рублей (основной долг).

Пунктом 2.1. Договора уступки права требования (цессии) установлено, что за уступаемые права требования ООО "Омскхлебопродукт" (Цессионарий) выплачивает "НОТА-Банк" (ПАО) (Цеденту) денежные средства в размере 82 340 000 рублей. Документы, удостоверяющие права требования, передаются по акту приема-передачи в день подписания Договора уступки права требования (цессии).

29 января 2015 г. "НОТА-Банк" (ПАО) по Акту приема-передачи передал ООО "Омскхлебопродукт" все необходимые документы.

29 января 2015 г. на корреспондентский счет N 30102810300000000569 "НОТА-Банк" (ПАО) открытый в Центральном Банке РФ поступило 82 340 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования б/н от 28.01.2015 г НДС не облагается".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, настоящая сделка совершена с предоставлением дисконта ответчику в размере 18,7 %, что составляет 18 941 448 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до назначения временной администрации, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в размере 18 941 448 рублей путем предоставления ответчику дисконта, в то время как ОАО "Сибирский хлеб" своевременно уплачивало платежи в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Омскхлебопродукт" в рамках предварительной подготовки к заключению оспариваемого договора уступки прав требования была проведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ОАО "Сибирский хлеб" по кредитному договору N 002/11 -КЛ от 12.08.2011 г.

Согласно отчету N 783/2015 от 28.01.2015 г. ИП Липатова С.П., представленному в материалы дела, рыночная стоимость задолженности по указанному кредитному обязательству составляет 81 600 000 рублей.

При проведении повторной оценки рыночной стоимости прав требования по выше указанному кредитному договору, согласно отчету ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 02/11/2016 от 25.11.2016 г. рыночная стоимость права требования "НОТА - Банк" (ОАО) к ОАО "Сибирский хлеб" составляет 79 932 000 руб.

Указанные отчеты об оценке конкурсным управляющим не оспорены.

Из дополнительного соглашения N 6 от 29.08.2014. к кредитному договору N 002/11-кл от 12.08.2011 следует, что с 01.08.2014 погашение остатка суммы задолженности в размере 101 281 447,22 руб. производится ежедневно в размере 10 (Десять) процентов от суммы поступающих на расчетный счет Заемщика платежей, но не менее 2 500 000 рублей. Возврат суммы кредита осуществляется Заемщиком не позднее 28.01.2015.

Однако, в связи тем, что деятельность ОАО "Сибирский хлеб" на протяжении длительного времени, предшествующего возврату кредита, была либо убыточной, либо, прибыльной, но не в достаточной сумме, по состоянию на 28.01.2015 Заемщик указанной суммой не обладал.

Ввиду невозможности погасить имеющуюся задолженность перед Банком, в целях предотвращения негативных последствий для Банка и затрат в целях взыскания настоящей задолженности по кредитному договору, между сторонами в целях урегулирования отношений и соблюдения интересов был заключен оспариваемый договор уступки прав требования от 28.01.2015 г., по которому права требования по кредитному договору перешли к ООО "Омскхлебопродукт".

В связи с тем, что и на момент исполнения обязательств перед ООО "Омскхлебопродукт" у ОАО "Сибирский хлеб" так же отсутствовали денежные средства, согласно достигнутых соглашений с ООО "Омскхлебопродукт" оплата в рамках оспариваемого договора уступки была произведена путем передачи ОАО "Сибирский хлеб" собственного векселя N 1 от 16.02.2016 г. на общую сумму 108 000 000 (Сто восемь миллионов) рублей со сроком гашения "по предъявлении, но не ранее 25 декабря 2023 года". В настоящее время ООО "Омскхлебопродукт" указанный вексель передан в залог по договору N 110900/0021 -13 от 17.03.2016 г. заключенному с АО Россельхозбанк.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора уступки является экономически обоснованным, при этом злоупотребление правом отсутствует, оплата по спорному договору уступки права произведена и существенно не отличается от рыночной стоимости такого права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано обратное.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного суды в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ПАО "НОТА-Банк", а также иных доказательств недобросовестности в действиях ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Как было указано ранее, заключение оспариваемого договора уступки является экономически обоснованным, при этом злоупотребление правом отсутствует, поскольку оплата по спорному договору уступки права произведена и ее размер существенно не отличается от рыночной стоимости такого права. Доказательств обратного не имеется, отчет об оценке рыночной стоимости прав требования конкурсным управляющим не оспорен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева