Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. - дов. от 16.01.2017 N 7-134

от Рудинской Е.Я. - не явился, извещен

от Фроловой-Рудинской И.И. - не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фроловой-Рудинской И.И.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК

АСВ к Рудинской Е.Я. о признании недействительной сделки и применении

последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

банковской операции, совершенной 02.10.2015, по перечислению с расчетного счета Рудинской Е.Я. в пользу должника денежных средств в размере 30 867 321 руб.;

банковской операции, совершенной 08.10.2015, по перечислению с расчетного счета Рудинской Е.Я. в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления представителем Рудинской Елены Яковлевны было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны, Рудинской Юлии Игоревны.

Фролова-Рудинская Ирина Игоревна также обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рудинской Юлии Игоревны.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" также заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в части отказа АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и Фроловой-Рудинской И.И. во вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Фроловой-Рудинской И.И. в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рудинской Ю.И. прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Фролова-Рудинская И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников Рудинского И.Ф.: Фролову-Рудинскую И.И. и Рудинскую Ю.И..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что права Рудинской Ю.И. также могут быть затронуты при рассмотрении обособленного спора, считает неправильным прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Фроловой-Рудинской И.И. в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рудиснкой Ю.И.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иными лицами, за исключением лиц, подавших такое ходатайство, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская