Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ИнтерСтрой" - Чернова Е., дов. от 09.01.2017 N 58

от АО "ГЕНБАНК" - Серков С.П. дов. от 13.09.2017 N 1340-ВА

от конкурсного управляющего - Бельков Н.А., дов. от 11.09.2017 N 77АВ5579641, Лободенко О.В., дов. от 0108.2016 N 77АВ1778790

от ООО "КП Чистый город" - Петренко Т.Н. дов. от 19.05.2017

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ИнтерСтрой" и АО "ГЕНБАНК"

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора цессии от 04.05.2015 N 1233-ДЦ-54-37552 заключенного между ООО "ИнтерСтрой" и КБ "Финансовый стандарт" и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требований) от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-54-37552, заключенного между должником и ООО "ИнтерСтрой", и о применении последствий его недействительности, третьи лица - ООО "КП "Чистый город", Журавлева Н.В., АО "ГЕНБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 отменено, договор цессии от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-54-37552 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИнтерСтрой" и АО "ГЕНБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО "ИнтерСтрой" и АО "ГЕНБАНК" указывают, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой оказание отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, податели жалобы считают, что сделка не может быть признана недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и сумма сделки не превысила пороговое значение в 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

Также заявители жалоб указывают, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривался только договор цессии, тогда как сам платеж, совершенный в рамках договора цессии, конкурсным управляющим не оспорен. Поэтому, по мнению заявителей жалоб, не имеет правового значения вывод суда апелляционной инстанции о том, что операцией по перечислению денежных средств со счета ООО "ИнтерСтрой" в оплату по договору цессии оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку заемщик по кредитному договору - ООО "КП Чистый город" - не исполняет обязательства по возврату задолженности и процентов, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между кредиторами.

Заявители жалоб не согласны также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платеж был оформлен внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, так как на корреспондентском счете банка было достаточно средств для исполнения обязательств. Для платежа по договору цессии были использованы средства, поступившие на счет ООО "ИнтерСтрой" от третьих лиц, то есть имели место реальные хозяйственные операции.

АО "ГЕНБАНК", кроме того, считает, что принятием дополнительных доказательств от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" суд апелляционной инстанции нарушил нормы части 2 статьи 268 АПК РФ, так как отсутствовали причины, по которым эти доказательства невозможно было представить в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ООО "ИнтерСтрой", поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям гл. 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИнтерСтрой" и АО "ГЕНБАНК" поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего и ООО "КП Чистый город" против удовлетворения жалоб возразили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КП Чистый город" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.06.2015 N 101-КЛЗ-54-37552, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. с уплатой 21 процента годовых, срок окончания действия кредитной линии - 24.06.2020. Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) являются:

- договор поручительства (солидарная ответственность) от 24.06.2015N 101-ДП-54-38238 между банком и Журавлевой Н.В.;

- договоры залога с ООО "КП Чистый город" от 03.08.2015 N 101-ДЗТС-54-37552, от 19.08.2015 N 101-ДЗТС-54-37552-2, от 19.08.2015 N 101-ДЗТС-54-37552-3, от 10.11.2015 N 101-ДЗТС-54-37552-4, предметами залога являются транспортные средства - дорожные подметально-уборочные машины и мусоровозы.

04.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедент) и ООО "ИнтерСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 1233-ДЦ-54-37552, согласно которому цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору. Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии общую стоимость передаваемых прав стороны оценивают в размере 26 152 005,51 руб.

Пунктом 1.5. договора цессии установлено, что цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет цедента не позднее 20.05.2016.

Согласно п. 1.6 договора цессии права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с момента выплаты цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. договора цессии.

04.05.2016 со счета ООО "ИнтерСтрой", открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено списание денежных средств в счет оплаты по договору цессии в размере 26 152 005,51 руб.

24.05.2016 между ООО "ИнтерСтрой" и АО "ГЕНБАНК" заключен договор цессии N 11, согласно которому ООО "ИнтерСтрой" на возмездной основе уступило, а АО "ГЕНБАНК" приняло все права (требования) к заемщику по кредитному договору. Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, ООО "ИнтерСтрой" передало АО "ГЕНБАНК" права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав недоказанными обстоятельства, на которые тот ссылался.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления от 28.06.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поэтому довод жалобы АО "ГЕНБАНК" о нарушении норм процессуального права неоснователен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) назначена приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемый договор цессии заключен за 1 месяц 4 дня до назначения временной администрации, то есть в течение до одного года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора цессии от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-54-37552 оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 04.05.2016 со счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), на основании платежного поручения от 04.05.2016 N 1391 в счет оплаты по договору цессии произведено списание денежных средств в размере 26 152 005,51 руб.

Указанная банковская операция по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств по поручению ООО "ИнтерСтрой" в счет оплаты по договору цессии была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Тем самым ООО "ИнтерСтрой", будучи кредитором должника, имевшее к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере остатка денежных средств на счете, открытом в банке, получило немедленное удовлетворение своих требований к банку в размере 26 152 005,51 руб.

Суд кассационной инстанции находит неосновательным довод подателей жалоб относительно того, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается только договор, сам платеж, по мнению подателей жалоб, конкурсным управляющим не оспаривается.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договором цессии от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-54-37552 предусмотрено, что цедент (КБ "Финансовый стандарт" (ООО)) на возмездной основе уступил, а цессионарий (ООО "ИнтерСтрой") принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору. Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.5. договора цессии установлено, что цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет цедента не позднее 20.05.2016.

Исполнение обязательства одной из сторон сделки является частью сделки. Поэтому при оспаривании договора цессии нет необходимости отдельно оспаривать платеж по этой сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказала большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа КБ "Финансовый стандарт" (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений.

При этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) еще раньше перестал исполнять обязательства перед клиентами - с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств. В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Таким образом, выявлено наличие в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) "скрытой картотеки" в период с 27.04.2016 по 09.05.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб. С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 06.05.2016 составила 1 150 500 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял банку исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указанные в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства платежа по договору цессии обоснованно оценены им как осуществленные банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неравноценность встречного предоставления выявлена судом апелляционной инстанции из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора (до 2020 года), так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

То обстоятельство, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не означает невозможности взыскания с него долга в принудительном порядке с использованием имеющегося обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования банка по кредитным договорам также являются имуществом банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов банка-должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при совершении в преддверии банкротства оспариваемой сделки какой-либо выгоды для банка не усматривается, а сама сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с заявителями кассационных жалоб о том, что сделка совершена банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве о необходимости учета 1-процентного предела стоимости активов должника в данном случае неприменимы.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально-определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится.

На основании ст. 167, ст. 61.6. Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возвратить должнику все полученное по договору цессии между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой", несмотря на то, что 24.05.2016 между ООО "ИнтерСтрой" и АО "ГЕНБАНК" был также заключен договор цессии N 11.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак