|
6 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-135644/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РЕКСТРОМ-М" - Кузьмин А.А. по доверенности от 30.05.2019;
конкурсного управляющего Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гагуа К.Э. по доверенности от 10.09.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.
об отказе в признании недействительной сделкой соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога судна от 18.06.2015 N 1233-ДЗ-1506-33807
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога судна от 18.06.2015 N 1233-ДЗ-1506-33807, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "РЕКСТРОМ-М" (далее - обществом), а также о применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.06.2015 между банком и обществом был заключен договор залога судна N 1233-ДЗ-1506-33807.
Указанный залог (ипотека) маломерного судна 26.06.2015 был зарегистрирован государственной инспекцией по маломерным суда главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве (далее - уполномоченным органом).
В дальнейшем, 21.08.2015 между банком и обществом было заключено соглашение от 21.08.2015 о расторжении названного договора залога.
Указанное прекращение залога (ипотека) маломерного судна было также зарегистрировано уполномоченным органом (08.09.2015).
Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, с заявлением о признании соглашения от 21.08.2015 о расторжении договора залога судна от 18.06.2015 N 1233-ДЗ-1506-33807 недействительной сделкой конкурсный управляющий должника обратился только 26.03.2019.
Следовательно, констатировал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности для обжалования соглашения от 21.08.2015 истек.
В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, отметил суд, принимая во внимание, что прекращение залога (ипотека) маломерного судна между банком и обществом было зарегистрировано уполномоченным органом еще 08.09.2015, необходимо прийти к выводу о том, что обращаясь с рассматриваемым заявлением только 26.03.2019, конкурсным управляющим должника пропущен также трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о признании ничтожной сделки недействительной.
Приведенный конкурсным управляющим должника довод о том, что о наличии спорного соглашения ему стало известно только 10.12.2018 в рамках рассмотрения иного судебного дела, был предметом судебного исследования и отклонен судом.
Так, судом отмечено, что в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Вместе с тем, судами принято во внимание, что спорное соглашение было заключено 21.08.2015, а 08.09.2015 зарегистрировано уполномоченным органом.
Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При этом, как отмечено судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 названного Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 377 этого Кодекса государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, Российский открытый реестр судов, реестр маломерных судов или реестр строящихся судов, в которых регистрируется ипотека судна или строящегося судна, и любые документы, которые подлежат передаче в орган регистрации, являются открытыми, и любое заинтересованное лицо имеет права получить выписки из них и копии таких документов.
Вместе с тем, отмечено судами, в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что конкурсный управляющий должника, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки из сведений, размещенных в открытом для доступа широкого круга лица информационном ресурсе уполномоченного органа.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводов о наличии в материалах дела доказательств обратному кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следствие, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указ
