Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС17-11566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу N А40-135644/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - банк, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о признании недействительным двух договоров уступки требования (цессии) от 05.05.2016, заключенного банком и обществом, а также двух банковских операций от 05.05.2016 по перечислению денежных средств с открытого в банке расчетного счета общества в оплату уступленного права в общей сумме 1 887 746 рублей 44 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 оспариваемые сделки и банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора общества "Сан Гранд", восстановления прав банка по обеспечительным сделкам и восстановления обязательств кредитной организации перед обществом по договору банковского счета в размере 1 887 746 рублей 44 копейки.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением и постановлениями, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, в результате которой в пользу общества банком- должником произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку реальное движение денежных средств в рассматриваемом случае отсутствовало, оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем
