Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21126/18
|
26 июня 2018 г.
|
Дело N А40-135644/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко
при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт",
об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между ООО КБ "Финансовый стандарт" и АО "ДРСУ";
при участии в судебном заседании:
от АО "ДРСУ" - Погосян А.Э., дов. от 11.10.17, Антипов А.А., дов. от 18.09.17
от к/у ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А., дов. от 12.04.18;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:
- соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Акционерным обществом "ДРСУ" (далее - АО "ДРСУ");
- соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "ДРСУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемых соглашений он узнал только 20.10.2017. При этом конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совершение оспариваемых сделок не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности Банка, вопрос об одобрении заключения спорных соглашений на разрешение кредитного комитета не выносился. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 недействительными сделками.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель АО "ДРСУ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ") был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ1515-36011 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору) Банк открывает указанному обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 % процентов годовых, срок окончания действия кредитной линии - 14.04.2017.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" по Кредитному говору были заключены следующие договоры:
- договор поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенный между Банком и АО "ДРСУ".
- договор поручительства N 1233-ДП-1515-37399 от 12.05.2016, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - ООО "ДРСУ");
- договор залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, заключенный между Банком и АО "ДРСУ" по которому в залог Банку переданы транспортные средства залоговой стоимостью 50 000 000 руб.
В связи с неисполнением ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" своих обязательств по Кредитному договору конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ", АО "ДРСУ" и ООО "ДРСУ" задолженности по Кредитному договору в размере 100 млн.руб., задолженности по просроченным процентам в размере 18 443 753,27 руб., пени на просроченные проценты в размере 364 832,60 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 978 082,19 руб., а также требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-170705/2017 исковое заявление представителя конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.
В отзыве АО "ДРСУ", представленном в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2017, ответчик сообщил, что стороны заключили соглашение от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашение от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные соглашения, на основании которых обеспечение Кредитного договора залогом транспортных средств и поручительством АО "ДРСУ" было прекращено, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016.
С заявлением о признании недействительными соглашения от 12.05.2017о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашения о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 конкурсный управляющий обратился 18.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда).
Следовательно, с момента утверждения конкурсного управляющего должника до момента обращения им в суд с рассматриваемым заявлением, действительно, прошло более года.
Вместе, с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывалось ранее, информация о том, что между АО "ДРСУ" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были заключены оспариваемые соглашения была отражена в отзыве АО "ДРСУ", представленном в рамках рассмотрения дела N А40-170705/2017 в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2017.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с неисполнением ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" своих обязательств конкурсный управляющий должника направил 11.08.2017 в адрес АО "ДРСУ" требование о досрочном возврате кредита, которое было ответчиком получено, но оставлено без ответа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения требования о возврате кредита ответчик сообщил конкурсному управляющему КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о прекращении обеспечения Кредитного договора залогом транспортных средств и поручительством АО "ДРСУ".
В бухгалтерской отчетности Банка не нашло своего отражения совершение оспариваемых сделок; вопрос об одобрении заключения спорных соглашений на разрешение кредитного комитета не выносился.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника документация КБ "Финансовый стандарт" (ООО), связанная с заключением спорных соглашений, бывшим руководителем не передавалась. Доказательств обратного в материалы дело не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что о заключении оспариваемых соглашений ему стало известно не ранее 20.10.2017. Учитывая, что с заявлением о признании соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства N 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 и соглашения от 13.05.2016 о расторжении договора залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился 18.12.2017 суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гр
