Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ГК АСВ - Бельков Н.А. по дов. от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 кассационную жалобу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лариной Г.М., и на постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М, Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: - Нежилое помещение (машиноместо), назначение: нежилое, площадь 13,7 кв.м., 5 этаж, местонахождение объекта: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 7, пом. 473; кадастровый (условный) номер:50:20:0020410:1737,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - ООО КБ "Финансовый стандарт", Банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ, конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

25.12.2018. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Финансовый стандарт" с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: - соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1462-33219 от 28.07.2015, заключенного между Банком и Мурашевой Маргаритой Владимировной, и о применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1462-33219 от 28.07.2015, согласно пункту 1.2. которого в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку нежилое помещение (машиноместо), назначение: нежилое, площадь 13,7 кв.м.. 5 этаж, местонахождение объекта: МО. Одинцовский район, г. Одинцово. ул. Белорусская, д. 7. пом. 473; кадастровый (условный) номер: 50:20:0020410:1737.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 12.03.2019.

25.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсный управляющий ООО КБ "Финансовый стандарт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение (машиноместо), назначение: нежилое, площадь 13,7 кв.м., 5 этаж, местонахождение объекта: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 7, пом. 473; кадастровый (условный) номер: 50:20:0020410:1737.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными должник будет восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1462-33219 от 28.07.2015, в свою очередь, отчуждение указанного недвижимого имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании сделок недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его предположение о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по ходатайству о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что непринятие судом обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение вреда кредиторам ООО КБ "Финансовый стандарт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по заявлению новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно доказательства были представлены суду первой инстанции в обоснование заявления, ответил, что доказательств не представлялось, достаточными являются обоснованные сомнения в исполнении судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы пункта 1 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.20.2006, а также в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном обособленном споре конкурсным управляющим должника действительно не приводилось никаких доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер и его предположение, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответственно, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о невозможности исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании сделок недействительной, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений норм процессуального, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий