Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Маликовой О.Н.-Москалева О.А.-дов. от 31.08.2019 N 77/582-н/77-2019-6-546 на 3 года,адвокат

от Убеевой Ю.Ю.-Дюжев А.А.- ов. от 02.11.2019 на 3 года N 50/21-н/50-2019-3-1175, диплом представлен,

от Хаметовой А.А.- Барицкая А.Г.- дов. от 28.10.2019 N 77/681-/77-2019-7-508 на 3 года

от Приступы В.В.-Арунов А.А.-дов.. от 02.11.2018 N 77/72-н/77-201-11-1350 на 3 года,адвокат

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Приступы В.В.

на определение от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гальченко С.Н., Маликовой О.Н., Зайцевой Т.А., Булатовой И.В., Хаметова А.Г., Сорокина А.В., Убеевой Ю.Ю., Приступы В.В., Белянина В.С., Загайнова К.В., Исполатова А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гальченко С.Н., Маликовой О.Н., Зайцевой Т.А., Булатовой И.В., Хаметова А.Г., Сорокина А.В., Убеевой Ю.Ю., Приступы В.В., Белянина В.С., Загайнова К.В., Исполатова А.Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба Приступы В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Приступа В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 возвращена заявителю. 16.12.2019 определением Арбитражного суда Московского округа в указанном определении исправлена опечатка.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135644/16-178-96 "Б" от 28.06.2019 г. о принятии заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" о привлечении к ответственности за убытки, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. и отправить на новое рассмотрение вопрос о принятии указанного заявления конкурсного управляющего (ГК АСВ) в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, явившиеся лица, участвующие в деле, доводы кассационной жалобы поддержали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 01.06.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 147, 184, 188, 223, 264 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 28.06.2019 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частности, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в т.ч., о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поданная Приступой В.В. апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Приступы В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий