Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Мособлжилстрой": Сергеев Н.М. - дов. от 03.07.2017

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "Мособлжилстрой" и ООО "Винтер" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на ООО "Винтер",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор ЗАО "Мособлжилстрой" обратился в суд с заявлением о замене кредитора ЗАО "Мособлжилстрой" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Винтер" по требованию в размере 328 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявление ЗАО "Мособлжилстрой" было удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Мособлжилстрой" на нового кредитора ООО "Винтер" в реестре требований кредиторов должника ПАО "НОТА-Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что он заявлял об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не получал копию заявления и документов в его обоснование, однако, ходатайство судом было отклонено, чем нарушены законные права и интересы конкурсного управляющего должника.

От ЗАО "Мособлжилстрой" и ООО "Винтер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мособлжилстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что направлял заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы по адресу конкурсного управляющего, указанному в объявлении о признании должника банкротом, опубликованному в газете "Коммерсантъ", в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция, опись вложения и распечатка отслеживания почтовых отправлений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО "Мособлжилстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" было включено требование ООО "Контакт Строй" в размере 328 150 000 руб., в том числе, 300 000 000 руб. основного долга, 28 150 000 руб. штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Контакт Строй" был заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ЗАО "Мособлжилстрой" по требованию в размере 328 150 000 руб.

ЗАО "Мособлжилстрой", обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО "Винтер", указывал, что между ним и ООО "Винтер" 12.12.2016 было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ЗАО "Мособлжилстрой" уступило ООО "Винтер" права требования к должнику на общую сумму требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 328 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Мособлжилстрой" о процессуальном правопреемстве и замене его в реестре требований кредиторов должника на ООО "Винтер", суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора.

При этом, судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в данном же случае Арбитражный суд города Москвы в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявления ЗАО "Мособлжилстрой", в связи с чем, кредитор ЗАО "Мособлжилстрой" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника был правомерно заменен на ООО "Винтер".

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о нарушении его прав, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание, пояснения представителя ЗАО "Мособлжилстрой" и представленные в материалы дела доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве конкурсному управляющему должника. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводов по существу произведенного правопреемства ни апелляционная, ни кассационная жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова