Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтрансгаз - М" - Ерохов Д.Ю. - дов. от 27.02.2017 N 01/9-13, Кушнир Т.Г. - дов. от 06.03.2017 N 01/Д-16

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Дыченков М.А. - дов. от 24.11.2016

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз - М"

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании банковской операции от 09.10.2015 по перечислению на основании платежного поручения N 7847 от 09.10.2015 с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз - М" в пользу отделения 1 Москва 705 денежных средств в размере 30 000 000 руб. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в обратился в суд с заявлением к ООО "Стройтрансгаз-М" о признании недействительными сделками банковские операции от 09.10.2015 по перечислению денежных средств в размере 30000000 руб. на основании платежного поручения N 7847 от 09.10.2015 и 20 000 000 руб. на основании платежного поручения N 7848 от 09.10.2015, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, признаны недействительными сделками: банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 7847 от 09.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-М" N 40702810008000005324, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в Отделение 1 Москва г. Москва 705, денежных средств в размере 30 000 000 руб., с назначением платежа: "УИН0// НДС за 3 кв. 2015, КПП 774501001, Без НДС"; банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 7848 от 09.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-М" N 40702810008000005324, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в Отделение 1 Москва г. Москва 705, денежных средств в размере 20 000 000 руб., с назначением платежа: "УИН0// НДС за 3 кв. 2015, КПП 774501001, Без НДС"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед ООО "Стройтрансгаз-М" по Заявлению N 5324/1-КР/15 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА- Банк" (ОАО) от 26.02.2015 в размере 50 000 000 рублей, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество), взысканы с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройтрансгаз - М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие у банка картотеки неисполненных платежей является безусловным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделан с нарушением норм материального права (абз. 1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве); вывод суда о том, что картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) следует вести с 05.10.2015 сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам; все оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются обычными банковскими операциями.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доводам ответчика о необходимости применения к оспариваемой сделке позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12.

На основании определения от 12.10.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтрансгаз-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.02.2015 на основании Заявления N 5324/1-КР/15 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) ООО "Стройтрансгаз-М" в "НОТА-Банк" (ПАО) открыт расчетный счет N 40702810008000005324.

09.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) по поручению ООО "Стройтрансгаз-М" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 50 000 000 руб., а именно:

- 09.10.2015 на основании платежного поручения N 7847 от 09.10.2015, с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-М" N 40702810008000005324, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в Отделение 1 Москва г. Москва 705, денежных средств в размере 30 000 000 руб., с назначением платежа: "УИН0// НДС за 3 кв. 2015, КПП 774501001, Без НДС";

- 09.10.2015 на основании платежного поручения N 7848 от 09.10.2015, с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-М" N 40702810008000005324, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в Отделение 1 Москва г. Москва 705, денежных средств в размере 20 000 000 руб., с назначением платежа: "УИН0// НДС за 3 кв. 2015, КПП 774501001, Без НДС".

Банковские операции по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании платежных поручений ООО "Стройтрансгаз-М" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, были произведены в безналичном расчете в расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-М" N 40702810008000005324, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными банковские операции на основании п. 2, 3 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 09.10.2015, суды пришли к верному выводу, что данные операции могут быть признаны недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (09.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Так, из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Также суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.05.2016, согласно которому общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение ООО "Стройтрансгаз-М" перед другими кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды пришли к верному выводу, что перечисление 09.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-М" в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Закона и разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-М", открытого в Банке, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у должника и наличие в Банке на дату платежа сформированной картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-232020/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева