Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны

на определение от 01.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: банковских операций, совершенных 08.10.2015, по перечислению с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу должника денежных средств в размере 106 000 000 руб. и 461 589,05 руб., банковской операции, совершенной 02.10.2015, по перечислению с расчетного счета Рудинской Е.Я. в пользу должника денежных средств в размере 44 000 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления Фролова-Рудинская И.И. и Рудинская Ю.И. обратились с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фролова-Рудинская И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 N 09АП-20282/2017 по делу N А40-232020/2015 об отказе, привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора наследников Рудинского И.Ф.: Фролову-Рудинскую И.И. и Рудинскую Ю.И.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 не относится к судебным актам, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 4 листах, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова