Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от к/у ПАО "НОТА-Банк" -Савенков В.В.- дов. от 16.01.2017 рN 7-149 на 1 год

от ОАО "Белинвестбанк"- Платонов М.П.- лов. от 05.12.2016 N 30-09/279-с на 1 год, Томкович Р.Р.-дов.от 12.12.2016 N 30-09/285-с сроком на 1 год

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НОТА-Банк"

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки должника с ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк" на общую сумму 5 000 000 долларов, в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании "НОТА-Банк" (ПАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) 07.10.2015 через собственный корреспондентский счет N 30114840900004439125, открытый в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, денежных средств в пользу ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк" в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США, и применении последствий ее недействительности.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки - восстановлены обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Открытым акционерным обществом "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк" по сделке, совершенной в рамках Генерального соглашения N 09-02-6 об общих условиях совершения операций на денежном рынке Российской Федерации от 09.07.2015, в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество); с Открытого акционерного общества "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк" в пользу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) взысканы денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-232020/15 о признании недействительной сделки ПАО "НОТА-Банк" с ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк" на общую сумму 5 000 000 долларов отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительной сделки отказано, суд взыскал с ПАО "НОТА-Банк" в пользу ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом-постановлением, ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применению, что является основанием для его отмены в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с учетом ст. 61.3, 189.40 Закон о банкротстве, п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представитель конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) считает незаконным и необоснованным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащийся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по настоящему делу, о том, что оспариваемая банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привела к тому, что ОАО "Белинвестбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Белинвестбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщён к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк" было заключено Генеральное соглашение N 09-02-6 "Об общих условиях совершения операций на денежном рынке Российской Федерации" (далее - Генеральное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ОАО "Белинвестбанк" и "НОТА-Банк" (ПАО) вправе заключать сделки по предоставлению межбанковских краткосрочных кредитов в иностранной валюте.

16.09.2015, в рамках Генерального соглашения ОАО "Белинвестбанк" предоставил "НОТА-Банк" (ПАО) межбанковский кредит в размере 5 000 000 долларов США, со сроком возврата 17.09.2015 (овернайт).

В дальнейшем была осуществлена пролонгация срока возврата привлеченного межбанковского кредита в общей сложности до 07.10.2015.

07 октября 2015 года на основании заявления на перевод средств в иностранной валюте от 07.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) через собственный корреспондентский счет N 30114840900004439125, открытый в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, осуществил перечисление денежных средств в пользу ОАО "Белинвестбанк" в размере 5 000 000 долларов США.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считает, что банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) 07.10.2015 через собственный корреспондентский счет N 30114840900004439125, открытый в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, денежных средств в пользу ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции "Белинвестбанк" в размере 5 000 000 долларов США является сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2746 в "НОТА-Банк" (ПАО) с 13.10.2015 введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до введения временной администрации, в связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (07.10.2015) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. При этом, судом указано, что конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в связи с чем суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, не представлено доказательств того, что цена сделки превысила стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, соответствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что, в принципе, не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила статьи 61.4 Закона о банкротстве,

Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 указанного постановления разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по маске счета "47418", картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015. По состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что оспариваемый платеж был совершен "НОТА-Банк" (ПАО) через собственный корреспондентский счет N 30114840900004439125, открытый в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, следовательно, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить доказательства недостаточности денежных средств и наличия неисполненных распоряжений на указанном корреспондентском субсчете в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS. Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.07.2016 по делу N А40-54279/2014.

Однако, таких доказательств, как отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не имеется.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 считает, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были перечислены в счет досрочного возврата межбанковского кредита. В подтверждение доводов конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по пассивным счетам N 314028405...999, 314048404...000 (т. 1 л.д. 29, 34). Конкурсный управляющий указывает, что межбанковский кредит в размере 5 000 000 долларов США, был предоставлен 16.09.2015 со сроком возврата 17.09.2015 (овернайт). 17.09.2015, была осуществлена пролонгация срока возврата привлеченного межбанковского кредита на один месяц, однако денежные средства были возвращены 07.10.2015.

Представители ответчика пояснили, что в рассматриваемом случае кредит был предоставлен 16.09.2015 со сроком возврата 17.09.2015, однако, в дальнейшем, неоднократно продлевался, и 30.09.2015 был продлен сроком на 7 дней, что подтверждается SWIFT-сообщениями, подтверждающими заключение сделки в соответствии с условиями Генерального соглашения от 09.07.2015. Таким образом, кредит был возвращен в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из Генерального соглашения "Об общих условиях совершения операций на денежном рынке Российской Федерации" от 09.07.2015 N 09-02-6, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Белинвестбанк", существенные условия каждой конкретной сделки определяются путем проведения переговоров.

Согласно пункту 3.2 Соглашения сделка считается заключенной:

при проведении переговоров по системе Reuters Dealing - с момента достижения соглашения по всем существенным условиям сделки;

при проведении переговоров по телефону - с момента получения обеими Сторонами взаимных подтверждений существенных условий сделки, предусмотренных п. 3.1 настоящего Соглашения и определенных при проведении переговоров, направленных по одному из следующих видов связи: по системе S.W.I.F.T., телексу, телетайпу или в простой письменной форме посредством курьерской почты, при условии возможности однозначного установления отправителя.

Подтверждение является неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение должно содержать ссылку на номер и дату Соглашения, наименования Сторон, существенные условия сделки в соответствии с п. 3.1 Соглашения.

Стороны признали, что запись телефонных переговоров дилеров, распечатки переговоров по системе Reuters Dealing являются доказательством с целью установления любых фактов, относящихся к любой операции по настоящему Соглашению, при урегулировании разногласий Сторон.

Стороны также признали, что сообщения и подтверждения, переданные в установленном порядке по системе Reuters Dealing, S.W.I.F.T., телексу, телетайпу, курьерской почтой, являются документами, свидетельствующими о заключении между Сторонами сделки по предоставлению межбанковского кредита (пункт 3.3 Соглашения).

В силу пункта 3.6 Соглашения при наличии взаимной договоренности возможно продление срока действия кредитного договора в рамках настоящего Соглашения. Продление оформляется в порядке, установленном в п. 3.2, и производится без движения основной суммы (выплата процентов происходит в дату окончания истекшего кредита).

В материалах дела имеются SWIFT-сообщения от 30.09.2015, согласно которым срок возврата кредита определен 07.10.2015. Указанные сообщения имеют уникальные номера по системе SWIFT и в силу пунктов 3.2, 3.3 Соглашения являются документами, свидетельствующими о заключении сделки между сторонами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено. Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что выписка о движении денежных средств по пассивному счету является внутренним документом банка, не отражающим все условия сделки и не являющимся в рассматриваемом случае достаточным доказательством. Доводы конкурсного управляющего о том, что кредит отражен у должника на счете N 31404, где отражаются кредиты на срок от 8 до 30 дней, не опровергают доводы ответчика о том, что срок возврата кредита неоднократно продлевался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, к оспариванию действий по возврату межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факт того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчиков о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, учитывая пояснения ответчика о том, что на основании данных бухгалтерского баланса "НОТА-Банк", размещенных на официальном сайте Центрального банка России по состоянию на 01.10.2015 активы Банка составили 136 258 496 000 руб., принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доводов о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова