Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота-Банк" - ГК "АСВ" - Чухин В.С.-доверенность от 31.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами" - Кошелева А.А.-доверенность от 06.03.2017

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота-Банк" - ГК "АСВ"

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами" о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Нота-Банк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Нота-Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "Нота-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, во включении в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требования ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" в размере 8 404 562 руб. 20 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 определение от 30.06.2016 и постановление от 16.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении спора проверить доводы ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" о том, что эмитент - ПАО "НОТА-Банк" облигации не погасило, проверить сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить решение о выпуске ценных бумаг.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, требования ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" в размере 8 404 562 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в третью очередь удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 11.12.2015 ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" обратилось во временную администрацию Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), основанном на документарных процентных неконвертируемых биржевых облигациях на предъявителя с обязательным централизованным хранением, регистрационным N 4В020302913В, выпущенных эмитентом "НОТА-Банк" (ПАО).

В обоснование существующих обязательств должника ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" ссылалось на выписки по счетам депо Специализированного депозитария НПФ "Профессиональный" N 151127/00072/1, Специализированного депозитария НПФ "Выбор" N 151127/00073/1.

Конкурсным управляющим в адрес кредитора было направлено уведомление от 14.03.2016 года, в котором конкурсный управляющий предложил не позднее 10 дней со дня получения уведомления дать поручение депозитарию, осуществляющему учет прав кредитора, о переводе со счета депо кредитора облигаций Банка на эмиссионный счет депо Банка по указанным в уведомлении реквизитам.

Учитывая, что кредитор не выполнил требования конкурсного управляющего, 20.04.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" уведомление об отказе во включении требования ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" в реестр требований кредиторов.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника по указанным основаниям не соответствует закону, ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" обратилось в суд с настоящими возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности и документального подтверждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, соответствующим действующему законодательству (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее- Закон о рынке ценных бумаг), статьи 189.76, 189.78, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве)), поскольку требуя от кредитора перевода облигаций на эмиссионный счет депо Банка, конкурсный управляющий действовал исключительно в целях сохранения баланса интересов должника и всех его кредиторов, ограничивая возможность недобросовестного поведения владельца ценных бумаг; учет облигаций на эмиссионном счете депо Банка не лишает ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" права владения, а позволяет конкурсному управляющему идентифицировать имущественные права кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК "ЭСЭ Управление активами" против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (абзац второй пункта 7 указанной статьи).

Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Таким образом, решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Таким образом, для подтверждения прав владельца облигации достаточно наличия копии сертификата и выписки по счету депо владельца, подтверждающей наличие облигаций на данном счете.

С целью установления обоснованности заявленных требований, кредитор предоставил конкурсному управляющему оригиналы выписок по счету депо и копию сертификата для подтверждения прав владения облигациями.

Пункты 3 и 9.2. Решения о выпуске ценных бумаг предусматривают, что списание облигаций со счетов депо при погашении производится после исполнения эмитентом всех обязательств перед владельцами облигаций по погашению номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по ним за последний купонный период.

Таким образом, списание облигаций на счет эмитента осуществляется только при погашении облигаций. При погашении облигаций их списание со счетов депо владельцев облигаций осуществляется автоматически и для этого не требуется подача соответствующего поручения депозитарию.

Перевод владельцем облигаций на эмиссионный счет депо, открытый в НКО НРД ЗАО, имеющихся у него облигаций, как условие для погашения облигаций, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды обеих инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа данные в постановлении от 14.11.2017, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что права на облигации подтверждены кредитором надлежащим образом, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "УК "ЭСЭ Управление активами", в материалы дела не представлены, представленный кредитором расчет суммы требований конкурсным управляющим не оспорен, пришли к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании конкурсным управляющим норм материального права, являются его позицией по спору, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева