Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т. по дов. от от 26.01.2015

от ОАО "МКХ" - Горячев А.П. по дов. от 23.11.2016, Любеев С.Г. по дов. от 23.11.16, Тихонов Г.Д. по дов. от 14.11.17, Лобанов К.Г. по дов. от 14.11.17 в порядке передоверия

от АО "Новые горизонты" - Цымбалов А.В. по дов. от 09.10.17

от АО ХК "ГВСУ "Центр" - Губренко Д.Д. по дов. от 27.04.2017

от Адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" - Сабитов Т.Р. по дов. от 03.08.17

кредитор Щепина Т.С. - лично, по паспорту Р.Ф.

кредитор Щепина А.М., Щепиной Е.И. - Щепин М.А. по дов от 19.12.15

от Юшкевич Л.П. - Тулинов С.В. по дов от 21.10.17

от Щегловой В.П. - Тулинов С.В. по дов от 20.10.2017

от Мухачевой Е.С. - Тулинов С.В. по дов. от 21.10.2017

от Кондраковой Е.Н. - Тулинов С.В. по дов. от 17.10.2017

от Жамкова Р.А. - Тулинов С.В. по дов. от 23.10.17

от Иртуганова И.Н. - Тулинов С.В. по дов. 23.10.2017

от Батдыева Ш.А. - Тулинов С.В. по дов от 23.10.2017

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МКХ"

на постановление от 14.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Щепина Александра Михайловича, Щепиной Татьяны Сергеевны, Щепиной Елены Ивановны о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Щепин Александр Михайлович, Щепина Татьяна Сергеевна, Щепина Елена Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества (АО) "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом.

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года во введении наблюдения в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано. Заявление кредиторов Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Также, не согласившись с оспариваемым определением в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились акционерное общество Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр"), Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года по делу N А41-34824/16 отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что соблюдение принципа очередности рассмотрения заявлений естественным образом влияет на права, интересы и обязанности должника, а также на права и интересы кредиторов, которые подали заявление о признании должника банкротом до подачи заявления ПАО "Промсвязьбанк", т.е. в период с 15.09.2016 года по 18 мая 2017 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно привел п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.201 7 года, поскольку к требованиям ПАО "Промсвязьбанк" по настоящему обособленному спору данный пункт судебной практики не применим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты", АО ХК "ГВСУ "Центр", Адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Щепина Т.С., представитель Батдыева Ш.А., Иртуганова И.Н., Жамкова Р.А., Кондраковой Е.Н., Мухачевой Е.С., Щегловой В.П., Юшкевич Л.П., Щепина А.М., Щепиной Е.И. оставил рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности.

В обоснование своего заявления Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. указали, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.01.2016 частично удовлетворен иск Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И., с ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.01.2014 N 609-Ц2ДС-25-362/31-01-14:

- в пользу Щепина А.М. 2 798 322,93 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы на представителя, 1 449 661,46 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины;

- в пользу Щепиной Е.И. 2 798 322,93 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы на представителя, 1 449 661,46 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины;

- в пользу Щепиной Т.С. 2 798 322,93 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы на представителя, 1 449 661,46 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2017 года, от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. связи с погашением на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" перед заявителями путем перечисления денежных средств на сумму 13 116 953,17 руб. по банковским ордерам от 26.06.2017 N 12840, от 26.06.2017 N 13233, от 26.06.2017 N 13439.

Щепин А.М., Щепина Т.С. и Щепина Е.И. не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, подтвердили получение денежных средств от ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции протокольным определением от 03.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк, усмотрев в его действиях признаки злоупотребления правом.

При этом, поскольку АО "Комбифарма" оплатило Щепиным за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженность и судебные расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции указал, что задолженность, учитываемая при проверке обоснованности требований заявителей согласно статье 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует, в связи с чем отказал во введении наблюдения, оставив требования заявителей без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора, исходил из того, что протокол судебного заседания не был подписан судьей, а также, суд первой инстанции, не удаляясь на совещание, вынес и объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, чем нарушил тайну совещательной комнаты, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта без указания на отказ в процессуальном правопреемстве в резолютивной части определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 названной статьи. В протоколе судебного заседания указывается, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Более того, отсутствие протокола судебного заседания, может свидетельствовать и об отсутствии проведения и самого судебного заседания, в силу чего вывод суда апелляционной инстанции о направлении вопроса на новое рассмотрение является правомерным и соответствующим процессуальному законодательству.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно существа спора, и именно, указание на отсутствие в действиях ПАО "Промсвязьбанк" признаков злоупотребления правом являются преждевременными, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, таким образом, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции по безусловному основанию не имел права делать выводы по существу спора, поскольку дело фактически не было рассмотрено в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова