Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ -Шингаркина Ю.М.- дов. от 16.01.2017 р N 7-134 сроком на 1 год

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ"

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256),

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора от 02.03.2015, заключенного между должником и ООО "ПРОМРЕСУРС" недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к ООО "ПРОМРЕСУРС" о признании договора уступки права требования от 02.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьям 10, 168 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 отменено; требования конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ удовлетворены. Судом отказано в части применения последствий.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 7716686880) в пользу Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (ИНН 7203063256) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На принятое постановление ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемое постановление изменить в части отказа в применения иных последствий признания сделки недействительной и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебное акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 02.03.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) (Первоначальный кредитор) и ООО "ПРОМРЕСУРС" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору весь принадлежащий первоначальному кредитору объем прав требований должнику и поручителю, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и договора поручительства.

Права требования переходят к Новому кредитору на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стороны оценивают стоимость уступаемых прав в размере 105 487 091,59 руб.

Согласно пункту 3.2 Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав в срок до 02.03.2016.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считает, что договор уступки права (требования) от 02.03.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПРОМРЕСУРС", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам НОТА-Банк" (ПАО).

Указанная сделка совершена должником в течение одного года до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем к ней применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик полностью произвел оплату по оспариваемую договору и конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит невыгодные для должника условия в виде отсрочки платежа, при этом условиями договора не предусмотрены начисление и выплата в пользу должника процентов за предоставление отсрочки оплаты, кроме того, должником утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, что в совокупности свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями признания сделки недействительной являются восстановление права ПАО "НОТА-Банк" к ЗАО "НАФТА-MOST" по договору о предоставлении кредита в форме овердрафт от 25.12.2013 N 692/13-ов, предусматривающему, в том числе, обеспечение обязательств поручительством физического лица (пункт 1.10 Договора). В остальной части применения последствий требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, заключение оспариваемого договора уступки права (требования) повлекло, в том числе, переход обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права в обжалуемой части, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-232020/2015 отменить в части отказа в применении иных последствий признания сделки недействительной.

Восстановить обязательства Мулюкина Василия Петровича перед ПАО "НОТА-банк" по Договору поручительства N 692/13-П (для физических лиц) от 25 декабря 2013, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и Мулюкиным Василием Петровичем.

Обязать ООО "ПРОМРЕСУРС" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возвратить ПАО "НОТА-Банк" все полученное по Договору уступки прав (требования) от 02 марта 2015 года, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО ПРОМРЕСУРС".

Взыскать с ОООО "ПРОМРЕСУРС" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб рублей.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова