Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Любимова М.Н., по доверенности от 24.05.2017, срок 3 года,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" Веснина Е.В. - Сёмкина А.С., по доверенности от 20.06.2017, срок 1 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" - Петрова Т.В., по доверенности от 03.04.2017, срок 3 года,

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о замене кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд"; о признании акционерного общества "Косинское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017, возбуждено производство по делу N А40-53873/17-187-69"Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "Хольцвуд", АО "Косинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В., требования ООО "Хольцвуд" в размере 2 964 547 846,99 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суды незаконно и необоснованно применили нормы, не подлежащие применению, а также не учли правовые позиции и судебную практику по данной категории дел. Заявитель, в том числе, указал, что обоснованность заявленных требований не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также ООО "Хольцвуг" не опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты только в части процессуальной замены кредитора-заявителя и в части включения требований ООО "Хольцвуд" в реестр требований кредиторов должника, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Уточнения просительной части приняты судом.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" и конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" Веснина Е.В. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поступившие от конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" по системе "Мой арбитр", а также от ООО "Хольцвуд" отзывы на кассационную жалобу подлежат возвращению, поскольку данными лицами не соблюдены положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзывов в адрес заявителя кассационной жалобы.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" по системе "Мой арбитр" письменные пояснения на кассационную жалобу (21 лист) подлежат также возвращению, поскольку положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представления такого вида документов в суд кассационной инстанции, при этом данные документы содержат еще и новые доказательства, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения и постановления по настоящему делу проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Пересвет-Инвест" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 1011-14-2-0, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" открыл ЗАО "Пересвет-Инвест" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 руб. на срок по 25.11.2016 включительно, а ЗАО "Пересвет-Инвест" обязалось возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные пунктом 2.1. кредитного договора.

ОАО "Промсвязьбанк" надлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Пересвет-Инвест".

Судами установлено, что ЗАО "Пересвет-Инвест" своих обязательств по кредитному договору не исполнило, в связи с чем у ЗАО "Пересвет-Инвест" (переименовано в АО "Пересвет-Инвест") возникла непогашенная задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" (переименовано в ПАО "Промсвязьбанк") в размере 2 964 547 846,99 руб., в том числе 2 600 000 000 руб. основного долга, 75 584 699,45 руб. процентов за пользование кредитом, 280 800 000 руб. неустойки по основному долгу, 8 163 147,54 руб. неустойка по процентам

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Косинское" (впоследствии переименовано в АО "Косинское") был заключен договор поручительства N 3П/1011-14-2-0 от 12.01.2015, согласно которому АО "Косинское" приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств АО "Пересвет-Инвест" в полном объеме солидарно с АО "Пересвет-Инвест", при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО "Пересвет-Инвест" своих обязательств по кредитному договору N 1011-14-2-0 от 26.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем Банк обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника АО "Косинское" несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 28.04.2017 о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства.

Судами также установлено, что в день возбуждения судом производства по делу о банкротстве по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" - 31.03.2017, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хольцвуд" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0157-17-6У0, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Хольцвуд" права требования к АО "Косинское" именно по кредитному договору N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 и вытекающему из него договору поручительства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив договор об уступке прав (требований) N 0157-17-6У0, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для процессуальной замены кредитора пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости процессуальной замены кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "Хольцвуд", установив также общий размер требований кредитора к АО "Косинское", который составляет 2 964 547 846,99 руб., в том числе 2 600 000 000 руб. основного долга, 75 584 699,45 руб. процентов за пользование кредитом, 280 800 000 руб. неустойки по основному долгу, 8 163 147,54 руб. неустойка по процентам.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недействительности договора об уступке прав (требований) N 0157-17-6У0 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена выписка по счету, отражающая произведение расчетов между ООО "Хольцвуд" и ПАО "Промсвязьбанк" по данному договору уступки прав требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что об отсутствии у ООО "Хольцвуд" (правопреемника ПАО "Промсвязьбанк") права на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку его требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судом признаются необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина