Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1622/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "ВЭНСТ" в размере 1 347 813,46 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рассвет" - Орлов А.В., дов. от 24.05.2017,

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., дов. от 13.02.2018,

от ООО "ВЭНСТ" - Воробьев С.Г., дов. от 26.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "ВЭНСТ" в размере 1 347 813,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ВЭНСТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Хольцвуд", ООО "ВЭНСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к под п. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие денежного требования определено как требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Пунктом 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В данном случае из материалов дела следует, что 27.09.2013 г. между АО "Косинское" (Застройщик) и ООО "ВЭНСТ" (Инвестор) был заключен Договор N КОС-В/27-09/1 инвестирования строительства Офисно - жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, согласно условиям которого, предметом Договора является привлечение финансовых средств Инвестора в строительство Офисно - жилого комплекса. При этом целью инвестирования является приобретение Инвестором в собственность Квартир в Офисно-жилом комплексе. Согласно п. 3.3. Договора, Квартиры передаются Инвестору после исполнения обязательств по оплате инвестиционного вклада в размере 150 000 000 рублей (п. 4.1. Договора). Согласно п. 7.1. Договора, Инвестор вправе уступить права требования на получение Квартир любому третьему лицу с обязательным уведомлением Застройщика. ООО "ВЭНСТ" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору N КОС-В/27- 09/1 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса от 27.09.2013 г., что подтверждено материалами дела, а именно копией платежного поручения N 255 от 30.09.2013 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2016 г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 4.1 Договора, установив размер инвестиционного вклада в размере 113 361 250 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартир в размере 46 896,78 рублей. При этом, с учетом уступленных прав на жилые помещения в пользу физических лиц, у должника перед кредитором имеются обязательства по передаче жилого помещения с условным номером 494, в корпусе 1, на 7 этаже, в секции 6, тип секции 5, номер на этаже 3, общей площадью 28,74 кв.м. Таким образом, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра, размер денежных требований к должнику составляет 1 347 813,46 рублей.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении Дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2016 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Абз. 2 - 4

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О. Нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение дополнительного соглашения является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Довод ООО "Рассвет" о безвозмездном характере сделки отклоняется, поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства уплаты инвестиционного вклада в полном объеме.

Также отклоняется довод ООО "Рассвет" об аффилированности ООО "ВЭНСТ" по отношению к должнику, поскольку указанный довод является предположительным, носит вероятностный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ООО "Рассвет" о том, что ООО "Вэнст"" осуществляло "двойные продажи" и привлекло денежные средства 43-х граждан в сумме 159 774 000,00 рублей, также отклоняется по следующим основаниям. На момент банкротства должника к участию в строительстве объекта были привлечены средства 35-ти граждан, из которых включены в реестр требований кредиторов требования 32-х гражданин - участника строительства. Сумма всех требований граждан - участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов АО "Косинское" на основании Договора N КОС-В/27-09/1 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8, заключенного 27.09.2013 г. между ООО "Вэнст" и АО "Косинское", составляет 96 104 187,50 рублей. В свою очередь ООО "Рассвет" не возражало против включения требований упомянутых граждан в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

27.09.2013 г. между АО "Косинское" (Застройщик) и ООО "ВЭНСТ" (Инвестор) был заключен Договор N КОС-В/27-09/1 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, согласно условиям которого, предметом Договора является привлечение финансовых средств Инвестора в строительство Офисно-жилого комплекса. При этом целью инвестирования является приобретение Инвестором в собственность Квартир в Офисно-жилом комплексе.

Согласно п. 3.3. Договора, Квартиры передаются Инвестору после исполнения обязательств по оплате инвестиционного вклада в размере 150 000 000,00 рублей (п. 4.1. Договора). Согласно п. 7.1. Договора, Инвестор вправе уступить права требования на получение Квартир любому третьему лицу с обязательным уведомлением Застройщика. ООО "ВЭНСТ" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору N КОС-В/2709/1 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса от 27.09.2013 г. что подтверждено материалами дела, а именно копией платежного поручения N 255 от 30.09.2013 г. Дополнительным соглашением N2 от 19.10.2016 г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 4.1 Договора, установив размер инвестиционного вклада в размере 113 361 250,00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартир в размере 46 896,78 рублей. При этом, с учетом уступленных прав на жилые помещения в пользу физических лиц, у должника перед кредитором имеются обязательства по передаче жилого помещения с условным номером 494, в корпусе 1, на 7 этаже, в секции 6, тип секции 5, номер на этаже 3, общей площадью 28,74 кв.м. Таким образом, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра, размер денежных требований ООО "Вэнст" к должнику составляет 1 347 813,46 рублей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев