|
24 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-53873/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арх-Строй"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019
по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арх-Строй" о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское" о передаче жилых помещений общей стоимостью 115 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рассвет" - Панюшкин А.Ю. по дов. от 24.05.2017
от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М. по дов. от 09.09.2019
от к/у ООО "Арх-Строй" - Карусевич К.Д. по дов. от 09.09.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".
В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 поступило заявление ООО "Арх-Строй" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".
Определением суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Арх-Строй" о привлечении в качестве третьего лица ООО "Крафт". Отказано в удовлетворении заявления ООО "Арх-Строй" о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское" о передаче жилых помещений общей стоимостью 115 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арх-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-53873/17, разрешить вопрос по существу.
В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО "Арх-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АКБ "Пересвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Рассвет" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Нормами пунктов 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2016 года между АО "Косинское" и ООО "Крафт" заключен договор инвестирования строительства N КОС.16/36-СЛТ. Позднее, на основании указанного договора, 17.08.2016 между ООО "Крафт" и ООО "Арх-Строй" заключен договор соинвестирования строительства КР148-СЛТ/16, в соответствии с которым привлечены средства ООО "Арх-Строй" (в качестве Соинвестора) в сумме 115 000 000 рублей.
Согласно условиям указанных договоров ООО "Арх-Строй" осуществило инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома (дома), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м. и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1.308,73 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п.3.2 договора.
В свою очередь ООО "Крафт" согласно п. 5.1.1 Договора соинвестирования обязалось в течение трех календарных дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию известить ООО "Арх-Строй" и организовать передачу квартир по акту приема-передачи.
Кредитором надлежаще исполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 68 от 02.09.2016, однако, жилые помещения так и не были переданы в пользу заявителя.
Между тем, АО "Косинское" не является надлежащим должником по заявленным требованиям, поскольку правоотношения между ООО "Арх-Строй" и АО "Косинское" отсутствуют.
Предметом договора соинвестирования являлось привлечение финансовых средств Соинвестора (ООО "Арх-Строй") в строительство комплексной застройки (п. 3.1 договора). Согласно условиям договора, Квартиры Соинвестору должен передать именно Инвестор (ООО "Крафт") (п. 5.1.1), следовательно, требования кредитора о передаче жилых помещений подлежат предъявлению к должнику ООО "Крафт".
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 N Ф10-980/2018 по делу N А23-1083/2015; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 но делу N А75-442/2015).
В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1031-0, установлено, что касается абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то данные положения, направленные в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства. При этом необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно сведениям об инвентаризации имущества ООО "Арх-Строй", о
