Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Рассвет" - Орлов А.В., по доверенности от 24.05.2017;

от ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - Новиков С.А., по доверенности от 20.11.2017;Воробьев С.Г.-дов.от 26.06.2017

от ООО "Хольцвуд" - Привалихина Е.В. по доверенности от 13.02.2018;

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Семкина А.С., по доверенности от 20.06.2017;

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Косинское" в лице Веснина Е.В. и ООО "НДВ"

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ: определением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в размере 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 г.; 111 359 977, 24 рублей по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015 г.; 3 435 276 рублей по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 г., всего в размере 1 814 795 253, 24 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/17 отменено, суд отказал ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в удовлетворении требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в размере 1 814 795 253,24 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "Косинское" в лице Веснина Е.В. и ООО "НДВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" в лице Веснина Е.В. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела без представления сторонами каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, произведена переоценка допустимости тех же документов в качестве доказательств. Заявитель указал, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует информация о вынесении определения о принятии апелляционной жалобы по настоящему требованию к производству суда апелляционной инстанции. При этом, одновременное обжалование ООО "Рассвет" двух определений, вынесенных от одной даты в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии необходимости вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 о включении требований ООО "НДВ-недвижимость для Вас". Кроме того, заявитель отметил, что, делая вывод о движении денежных средств, суд апелляционной инстанции сослался на материалы томов 28-29 основного дела о банкротстве АО "Косинское" (абз. 2 л. 2 Постановления), которые при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов в суд апелляционной инстанции не представлялись.

ООО "НДВ" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 года по делу N А40-53873/2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции. Заявитель, в том числе, указал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на выписке со счета, открытого в ПАО Промсвязьбанк, которая находится в томе 28 дела, и выписки со счета, открытого в АКБ "Пересвет" АО, которая находится в томе 29 дела. При этом, материалы томов 28 и 29 в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб и ООО "Хольцвуд" поддержали доводы кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рассвет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие от ООО "НДВ-недвижимость для Вас" письменные пояснения (10 листов) подлежат возвращению, поскольку Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает представление такого рода документов в суд кассационной инстанции.

Представленные отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "НДВ" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Косинское" Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение от 15.12.2017, в соответствии с которым включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "НДВ" в размере: 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016; 111 359 977,24 рублей по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015; 3 435 276 рублей по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016, а всего в размере 1 814 795 253,24 рублей.

Признавая требование в заявленном размере подлежащим удовлетворению, и включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "НДВ - недвижимость для Вас", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование заявленных требований кредитора ООО "НДВ-недвижимость для Вас" к АО "Косинское".

Суд апелляционной инстанции отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору инвестирования, предварительным договорам, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены между взаимосвязанными лицами, связь между должником и кредиторами подтверждена судебными актами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не может согласиться в настоящее время с обжалуемым постановлением со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из обжалуемого постановления следует, что в обоснование отказа в удовлетворении требования ООО "НДВ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское" суд апелляционной инстанции ссылается на то, что единая группа лиц за счет кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Автовазбанк", получив их на счет ООО "НДВ-недвижимость для Вас", транзитом перечислила их АО "Косинское", а АО "Косинское" транзитом перечислило их АО "Пересвет-Инвест, при этом ООО "НДВ-недвижимость для Вас", АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест" контролировались и контролируются одной и той же группой лиц, связанных единым экономическими интересами, однако указанная группа лиц целенаправленно оформляла банковские кредиты не на АО "Косинское", а на ООО "НДВ-недвижимость для Вас", чтобы создать искусственную кредиторскую задолженность АО "Косинское" и вывести оттуда денежные средства. Перечисление денежных средств в адрес АО "Косинское" в действительности не преследовало декларируемую в кредитных договорах цель - финансирование строительства, а преследовало лишь цели хищение денежных средств, полученных от кредитных организаций и создание искусственной кредиторской задолженности АО "Косинское" для осуществления контроля последующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, выводы апелляционный суд делает на основании выписки со счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", которая находится в томе 28 дела, и выписки со счета, открытого в АКБ "Пересвет" АО, которая находится в томе 29 дела, при этом, материалы томов 28 и 29 в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Имеющие в материалах дела документы (т.6 л.д. 106-133) надлежащим образом не заверены.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы заявителя о том, что аффилированность ООО "НДВ" по отношению к должнику - АО "Косинское", а также к группе лиц, в которую ООО "Рассвет" включил практически всех лиц, принимавших участие в инвестировании строительства (АО "Косинское", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Автовазбанк", ООО "Хольцвуд", ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Лето", ООО "НемчиновоСтройИнвест", ООО "СигмаКонтракт", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", ООО "Поставщик", ООО "Аризона", ООО "Экселлент Ивент", ООО "НДВ-Проект Концепт", ООО "Бон-Тон", гр. Хрусталев АА., гр. Пронин О.В., гр. Стишенко В.В., гр. Донич В.В., ООО "Вэнст", ООО "Союзэксперт", ООО "Медиапронет" и пр. том 3 дела), неоднократно являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела о банкротстве АО "Косинское", и во всех случаях отклонены судами как неподтвержденные объективными и допустимыми доказательствами (Постановление N 09АП-1622/2018 от 12.03.2018 по делу МА40-538?73/17 Резолютивная часть, Постановление N 09АП-1637/2018 от 02.04.2018 по делу N А40-53873/17, Постановление N 09АП-1779/2018 от 19.04.2018 по делу N А40-53873/17 резолютивная часть).

При этом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/2017 о включении требований ООО "НДВ-недвижимость для Вас" проведено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует информация о вынесении такого определения.

Согласно информации, размещенной на указанном ресурсе, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение N 09АП-1876/2018 от 19.01.2018 по делу N А40-53873/2017 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-53873/2017 об отказе в привлечении третьих, заявленных ООО "Рассвет", об отказе ООО "Рассвет" в истребовании документов у конкурсного управляющего, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ФАЛКОН", ПАО "Автовазбанк", АКБ "Пересвет", ЗАО "РЦД Паритет", ПАО "Автовазбанк", ООО "Хольцвуд", и назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2018 на 10 час. 50 мин. Одновременное обжалование ООО "Рассвет" двух определений, вынесенных от одной даты в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии необходимости вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 о включении требований ООО "НДВ-недвижимость для Вас".

Отсутствие определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания и представление отзывов по доводам апелляционной жалобы.

Определение об исправлении технической ошибки (опечатки) судом апелляционной инстанции не выносилось.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А40-53873/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова