Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М., по доверенности N 7-134 от 16 января 2017 года;

от ФГБУ НИИ "Восход" - Клюев Э.С., по доверенности N 155/16 от 12 декабря 2016 года; Бургучев В.А., по доверенности N 91/17 от 10 ноября 2017 года;

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК "АСВ"

на дополнительное постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФГБУ НИИ "Восход" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК "АСВ" о признании сделки должника с ФГБУ НИИ "Восход" в сумме 37 000 000 руб. недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (ПАО "НОТА-Банк", ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением к ФГБУ НИИ "Восход" о признании недействительной сделкой перечисление 07.10.2015 денежных средств в размере 37 000 000 руб. на основании платежного поручения N 2023 от 06.10.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

12 сентября 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено дополнительное постановление о взыскании с "НОТА-Банк" (ПАО) в пользу ФГБУ НИИ "Восход" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из материалов следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФГБУ НИИ "Восход" и вынесении постановления от 21 августа 2017 года, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ФГБУ НИИ "Восход" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 524853 от 28.04.2017, в связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено оспариваемое дополнительное постановление.

Оспаривая данное постановление, конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в признании оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, в связи с чем указал, что дополнительное постановление также является незаконным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ НИИ "Восход" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта дополнительное постановление являлось законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с чем 12 сентября 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено дополнительное постановление о взыскании с "НОТА-Банк" (ПАО) в пользу ФГБУ НИИ "Восход" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФГБУ НИИ "Восход" и вынесении постановления от 21 августа 2017 года судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, 05 декабря 2017 года (резолютивная часть) суд кассационной инстанции отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение юридической силы дополнительного постановления апелляционного суда при отмене постановления, вынесенного по основным требованиям, дополнительное постановление от 12 сентября 2017 года также подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания с Банка в пользу учреждения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-232020/15 отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина