Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Римэка" - Козенко Л.С. (доверенность от 01.06.2017 N 9),

от Золотухина К.В. - Белая М.Н. (доверенность от 24.03.2015)

от Кравцова В.М. - Лебедев Г.А. (доверенность от 27.03.2015)

рассмотрев 11 декабря 2017 года кассационную жалобу ООО "Римэка"

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 10.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Кравцова В.М. о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-3991/2015 ООО "Римэка" (далее - должника; Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 15; ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849), Кравцов Виктор Михайлович 29.03.2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: внести в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" изменения в части требований заявителя, установив требования заявителя, внесенные в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом права требований в отношении объекта незавершенного строительства, имеющее следующие характеристики: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А, корпус 3, этаж 18, тех. номер 1 Б, общей проектной площадью 45,5 кв. м, квартиры в будущем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 удовлетворено заявление Кравцова В.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Римэка".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Римэка" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами ООО "Римэка" обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Кравцова В.М. отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права; полагает, что вынесение отдельного судебного акта о внесении изменений в реестр не требуется, поскольку наличие залога предполагается в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 кассационная жалоба ООО "Римэка" принята к производству судьи Голобородько В.Я., назначено судебное заседание на 04.12.2017 в 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи, произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Римэка" и представитель Золотухина К.В. поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Римэка" в полном объеме.

Представитель Кравцова В.М. возражал на доводы жалобы, просил ставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.04.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2011 года между ООО "Римэка" и Кравцовым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дольщиком обязательства по уплате цены договора долевого участия в строительстве были выполнены в полном объеме, но застройщик в установленный договором срок свои обязательства по договору не выполнил, строительства дома заморожено, квартира дольщику не передана.

В связи с неисполнением договора долевого участия со стороны застройщика и не передачей квартиры дольщику в срок, 05.06.2014 года Кравцов В.М. направил в адрес ООО "Римэка" уведомление о расторжении договора.

ООО "Римэка" внесенные денежные средства дольщику не выплатило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.08.2014 года в пользу дольщика взысканы внесенные на строительство жилья денежные средства в размере 2 387 399 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 087 руб. 29 коп., убытки 122 076 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 917 640 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка", определено применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-3991/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" включены требования Кравцова Виктора Михайловича в размере 2 387 399 руб. 83 коп., основанные на решении Балашихинского городского суда Московской области от 27.08.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора, Кравцов В.М. ссылался на п. 1 ст. 71, ст.ст. 138, 201 Закона о банкротстве, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Так, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь (от 04.06.2015 года) такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что кредитор имеет право обратиться с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 предусмотрено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае имеется судебный акт - решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.08.2014 года, которым установлено возникновение у кредитора прав залогодержателя и наличие у должника заложенного имущества, в соответствии с которым в пользу дольщика взысканы внесенные на строительство жилья денежные средства в размере 2 387 399 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 151 087 руб. 29 коп., убытки - 122 076 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф - 917 640 руб.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения между ООО "Римэка" и Кравцовым В.М. регулируются нормами п. 1 ст. 13, подп. 2 п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В п. 2 ст. 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения договора об участии о долевом строительстве и наличии неисполненных обязательств между Кравцовым В.М. и ООО "Римэка" подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.08.2014 года и определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-3991/2015, которым указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

Договор, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Судами обеих инстанций отмечено, что материалами дела подтверждается наличие заложенного имущества в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кравцова В.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Римэка" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2017 года по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова