Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22671/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Кобылина А.Ю. - Пак Т.Ю., доверенность от 03.08.2018, в порядке передоверия Яковенко П.С. по доверенности от 01.08.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобылина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Кобылина Александра Юрьевича о признании права собственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится в производстве дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Кобылин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 368, расположенную в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 3031).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кобылин А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 33-35).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кобылина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В обоснование заявленных требований Кобылин А.Ю. указал на следующие обстоятельства.

11 ноября 2011 года между заявителем (дольщик) и ООО "Римэка" (должник, застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 02-031.

В соответствии с п. 1.1 договора должник обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), корпус N 2, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. п. 1.4, 1.5 Договора ориентировочный срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года; срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2012 года.

В соответствии с Приложением N 1 к упомянутому Договору общая цена договора составляет 4 257 572,77 руб.

В разделе 3 Договора и в Приложении N 1 к нему стороны согласовали порядок перечисления денежных средств Застройщику (рассрочка платежа).

Заявителем обязательства по оплате цены договора выполнены в размере 914 208,06 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года о перечислении денежных средств с учетом Приложения N 1 к Договору.

ООО "Римэка" обязательство по передаче квартиры не выполнено, жилой дом введен в эксплуатацию.

Учитывая данное обстоятельство, рассчитав сумму неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", направив Должнику заявление о зачете со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, Заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 02-031 от 11 ноября 2011 года был расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке, ввиду нарушения Дольщиком обязательств по оплате квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако, для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Заявителем выполнены не в полном объеме, последний платеж в адрес Застройщика перечислен в декабре 2012 года.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1 ст. 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения Дольщиком принятых на себя обязательств также установлено пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие осуществление оплаты и исполнения Дольщиком перед Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком соблюдена процедура расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

Довод заявителя о неполучении названных уведомлений, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении застройщиком порядка одностороннего отказа от договора, не может быть признан обоснованным, поскольку корреспонденция направлялась Дольщику по единственно известному застройщику адресу. Кобылин А.Ю. не представил доказательств извещения застройщика об изменении адреса места жительства. При этом в судебном заседании, представитель заявителя жалобы не оспаривал факт получения уведомлений матерью Дольщика, совместно с ним проживающей.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доводы заявителя жалобы о произведенном зачете, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11) - в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

Между тем, доказательств направления в адрес Застройщика уведомления о зачете материалы дела не содержат. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, им было направлено заявление о зачете с заявлением о признании права собственности в адрес суда, который был уточнен им в ходе судебного заседания.

При этом, Претензия от 04.08.2014, направленная в адрес ООО "Римэка", таким заявлением (заявлением о зачете) не является, поскольку не содержит четкого указания Дольщика на произведенный им зачет, равно как и расчет имеющихся обязательств и зачтенных требований.

Кроме того, с указанной даты (04.08.2014) до даты направления Застройщиком уведомления об отказе от Договора (06.05.2015), Дольщик также не производил оплаты с учетом установленного в Приложении N 1 к Договору порядку оплаты.

В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 32 и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем случае зачет встречных однородных требований приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов Должника - ООО "Римэка" включены требования иных дольщиков с аналогичными требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кобылина А.Ю. о признании права собственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин