Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-10864 (9) по делу N А41-3991/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-10864 (9)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Гладких Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу N А41-3991/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - общество "Римэка", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Римэка" Гладких Е.В. и Пятницкая К.В. обратились в суд с заявлением о привлечении Мочалиной Натальи Евгеньевны и Золотухина Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование своих требований кредиторы с