Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании жалобу Левдика И.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 принятое судьей Михайловой Л.В. о возвращении жалобы, на определение от 19.01.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю., о принятии к производству кассационной жалобы Левдика И.В. на определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Золотухина К.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 была принята к производству суда кассационная жалоба Левдика И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по заявлению Золотухина К.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, Левдик И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, Левдика И.В. обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что возврат кассационной жалобы Левдика И.В., поданной на основании п. 6 ст. 276 АПК РФ, произведен фактически лишь потому, что судья Григорьева И.Ю. не исполнила своей процессуальной обязанности, прямо установленной в ч. 5 ст. 276 АПК РФ, о вынесении отдельного определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, является ничем не обоснованным ограничением процессуальных прав заявителя, возложением на Левдика И.В. неблагоприятных последствий из-за не совершения процессуальных действий, совершение которых от Левдика И.В. никоим образом не зависело, в связи с чем Левдик И.В. просит Арбитражный суд Московского округа отменить обжалуемое определение судьи Михайловой Л.В. от 16.02.2017 г., и направить кассационную жалобу Левдика И.В.

Отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, возвращая определение суда Московского округа, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе.

Таким образом, статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству.

Кроме того, применяя по аналогии положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции учитывает, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 19.01.2017 о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Судом кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько