Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "СК "Астро-Волга": Фомушкин И.Е. дов. от 03.07.2017

от к/у ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ: Ефремов И.А. дов. от 23.08.2016

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга"

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 15.12.2015 в размере 73 549 500 руб. по платежному поручению N 12877 с расчетного счета АО СК "Астро-Волга" N 40701810410240000064, открытого в ООО "Внешпромбанк", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании банковской операции, совершенной 15.12.2015, по перечислению денежных средств в размере 73 549 500 рублей на основании платежного поручения N 12877 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 15.12.2015 в сумме 73 549 500 рублей по платежному поручению N 12877 с расчетного счета АО СК "Астро-Волга" N 40701810410240000064, открытого в ООО "Внешпромбанк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО СК "Астро-Волга" в конкурсную массу ООО "Внешпромбанк" денежных средств в размере 73 549 500 рублей, восстановления задолженности ООО "Внешпромбанк" перед АО СК "Астро-Волга" по счету N 40701810410240000064 в размере 73 549 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не правильно применило нормы права, поскольку оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, сумма перечисленных денежных средств не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, данные сделки не могли быть признаны недействительными. Также АО "СК "Астро-Волга" указывает, что предоставило доказательства совершения аналогичных сделок ранее, что подтверждает добросовестность контрагента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СК "Астро-Волга" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "СК "Астро-Волга", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.03.2015 между АО СК "Астро-Волга" и ООО "Внешпромбанк" был заключен договор банковского счета N 44, в соответствии с которым ответчику был открыт счет N 40701810410240000064.

15.12.2015 АО СК "Астро-Волга" со своего расчетного счета N 40702810600000002782, открытого в ООО "Внешпромбанк", осуществило перевод денежных средств в размере 73 549 500 руб. с назначением платежа "перераспределение денежных средств" на собственный расчетный счет N 40701810410240000064, открытый в филиале ПАО Банка "ВТБ в г. Нижний Новгород.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 в ООО "Внешпромбанк" была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" на три месяца.

Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 в Банке была назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что спорная сделка по перечислению денежных средств со счета АО СК "Астро-Волга" в размере 73 549 500 рублей привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора АО СК "Астро-Волга" перед требованиями других кредиторов Банка.

Суды установили, что из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету АО СК "Астро-Волга" и платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что совершенная 15.12.2015 спорная банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810600000002782 с назначением платежа "перераспределение денежных средств" в сопоставимых размерах АО СК "Астро-Волга" ранее не осуществляло, назначение оспариваемой банковской операции превышает предел в 1 млн. руб., а также существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемой банковской операции счет АО СК "Астро-Волга" счет практически обнулен.

Также суды указали, что как следует из выписок по счету "47418" картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14.12.2015, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО "Телеспорт", ООО "СМУ 8", АО "Лидер Групп", ООО "СНАБТОРГСЫРЬЕ" и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов была отозвана клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнена и впоследствии данные требования были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Судами установлено, что 15.12.2015 в ООО "Внешпромбанк" была сформирована картотека неисполненных платежей - 1127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839,87 рублей, что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО, при этом, остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 104 329 418,51 рублей на начало и 392 530 527,58 рублей на конец отчетного дня - 15.12.2015, согласно ведомости остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 - 18.12.2016, заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемая сделка привела к оказанию АО "Астро-Волга" - кредитору Банка предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, требования ответчика были полностью удовлетворены в результате спорного платежа, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требования.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют распоряжения других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Самарского филиала ООО "Внешпромбанк", учитывая, что установлена недостаточность имущества Банка на дату совершения оспариваемой операции, а также доводы о том, что размер оспариваемой сделки не превысил 1 % от балансовой стоимости имущества должника, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии установленной судами картотеки в ООО "Внешпромбанк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, что подтверждает факт оказания предпочтения одному кредитору (АО СК "Астро-Волга") перед другими кредиторами должника. Платеж превысил 1 миллион рублей и существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы АО СК "Астро-Волга" о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета N 47418, размер платежа превысил 1 миллион рублей и существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 5 вышеназванной статьи не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском счете Самарского филиала Банка, поскольку судами установлена недостаточность имущества ООО "Внешпромбанк" на дату совершения оспариваемых операций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-17434/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина