Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М., по доверенности от 16.01.2017 N 7-134, срок 1 год,

от акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Фальковский В.В., по доверенности от 03.02.2017, срок до 31.12.2017, Козлов В.В., по доверенности от 09.01.2017, срок до 29.12.2017,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 08.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в период с 15.09.2015 по 30.09.2015 денежных средств в размере 35 000 000 руб. в пользу третьих лиц - контрагентов в качестве расчетов по внешнеторговым контрактам,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 35 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД" в пользу третьих лиц по платежным поручениям: N 256 от 15.09.2015, N 262 от 23.09.2015, N 269 от 30.09.2015, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и Рудинской Е.Я. заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица (вступлении в дело в качестве третьего лица), не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Рудинской Е.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017, в удовлетворении ходатайств АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и Рудинской Е.Я. отказано, также отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступившего 18.12.2017 в суд кассационной инстанции от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

18.12.2017 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" об обозрении (приобщении) документов, содержащихся на диске, представленном в дело в суде апелляционной инстанции, но которые не были данной инстанцией приобщены в материалы дела: платежные поручения, оборотная сальдовая ведомость лицевых счетов, выписки по операциям на счетах и другие. В приобщении к материалам дела судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в связи с ограниченными полномочиями арбитражного суда кассационной инстанции, установленными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего "НОТА - Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" возражал по доводам кассационной жалобы, в ее удовлетворении просил отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания обжалуемых судебных актом усматривается, что в период с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 с расчетного счета АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" N 40702810900000000346, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый в Центральном банке Российской Федерации, были произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц - контрагентов, в качестве расчетов по внешнеторговым контрактам, в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Перечисление указанных денежных средств было оформлено следующими банковскими операциями:

-15.09.2015 на основании платежного поручения N 256 с расчетного счета ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" N 40702810900000000346, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000569, открытый в Центральном банке Российской Федерации, было перечислено в безналичном порядке 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек с назначением платежа "{VO 11200} По контр. SIA/Bio-2012 от 30.12.2011 для Bionorica SE IB AN DE07760700120642815500. За мед-ты. Без НДС-Р812020039/2913/0000/2/0";

-23.09.2015 на основании платежного поручения N 262 с расчетного счета ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД" N 40702810900000000346, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N" 30102810300000000569, открытый в Центральном банке Российской Федерации, было перечислено в безналичном порядке 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек с назначением платежа "{VO11200} для перечисл. компании "КРКА, д,д., Ново место "на счет: SI56029700018014811. По контракту N 005/2011 от 21.01.2011 г. За мед-ты. Без HflC.PSl 1080006/2913/0000/2/0";

-30.09.2015 на основании платежного поручения N 269 с расчетного счета ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД" N> 40702810900000000346, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30102810300000000S69, 4 открытый в Центральном банке Российской Федерации, было перечислено в безналичном порядке 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек с назначением платежа "{УС>11200}По контр. SIA/Bio-2012 от 30.12.2011 для Bionorica SE IBAN DE07760700120642815500. За мед-ты Без НДС. PS 12020039/2913/0000/2/0".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суды, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 15.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, пришли к правильному выводу, что данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД" перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В данном случае, оспариваемая сделка должника совершена в рамках банковских операций по исполнению поручений клиента банка.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою деятельность, что не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практики положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нарушение принципов правовой определенности обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судами установлено, что по состоянию на 01.10.2015 активы Банка составили 136 258 496 тыс. рублей, из чего следует, что вышеуказанная банковская операция составляла менее 1% от стоимости активов банка.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что указанная сделка по перечислению денежных средств по внешнеторговому контракту не является разовой, совершена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены кредитной организацией в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод заявителя о заинтересованности АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", в частности, о том, что супруга учредителя АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" Рудинского И.Ф., Рудинская Е.Я., является аффилированным с ПАО "НОТА- Банк" лицом, рассмотрен был судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что ответчик является учредителем "НОТА-БАНК" (ПАО) с долей в уставном капитале, равной 45 000 000 руб., что составляет 75 % уставного капитала "НОТА-БАНК" (ПАО), правомерно отклонен не доказанный, поскольку как суды установили согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, акционерном Банка является ЗАО "СИА-Финанс" (ОГРН 1105074002340), то есть иное юридическое лицо.

Конкурсный управляющий также указывал, что оспариваемые банковские операции являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Суды также не установили в названных сделках наличия признаков статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина