Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-208163/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ООО "Строймеханизация") о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Кислородмонтаж" (АО "Кислородмонтаж"), возбуждено производство по делу N А40-208163/15-174-259.

10 августа 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд в рамках вышеуказанного дела с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу всех поданных заявлений о банкротстве АО "Кислородмонтаж" в рамках дела N А40-208163/15 в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество АО "Кислородмонтаж" с одновременным запрещением распоряжения имуществом как должнику, так и органам принудительного исполнения (в частности, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, почтовый адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5; по Вологодской области, адрес: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3; по Свердловской области, адрес: 620075, г.Екатеринбург, ул.Пролетарская, д.7; по Челябинской области, адрес: 454078, г. Челябинск, ул. Барбюса, 136В; по Липецкой области, адрес: 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3; иным Управлениям ФССП по месту ведения исполнительных производств), а также в виде запрета регистрирующим органам совершать действия, направленные на регистрацию обременения любого имущества АО "Кислородмонтаж" и перехода права к другим лицам (в частности, Управлению Росреестра по Москве, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; по Липецкой области, адрес: 398001, г. Липецк, пл. Победы, д.8; по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; по Московской области, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; по Челябинской области, адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85; по Свердловской области, адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А; иным управлениям Росреестра по местонахождению имущества АО "Кислородмонтаж", Межрайонной налоговой инспекции N 46 по г. Москве, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2.

Кроме того, заявитель просил приостановить торги по реализации имущества АО "Кислородмонтаж" в рамках исполнительного производства 6837/17/77011-ИП от 02.02.2017 (нежилое здание площадью 1545,3 кв. м., кадастровый номер: 77:10:0007001:1459 и право аренды земельного участка, на котором находится переданное в ипотеку здание, по договору аренды, земельного участка площадью 7986 кв. м., кадастровый номер:

77:10:0007001:150, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 31, стр. 2, идентификационный номер: 5940-АЗ, организатором которых выступает ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 7709479548, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 6, стр. 1, оф. 313) по поручению на реализацию N 3636-2А от 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, ПАО "Сбербанк России" в обоснование поданного заявления указало, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве повлечет значительный ущерб кредиторам АО "Кислородмонтаж" и затруднит в будущем исполнение судебных актов в рамках дела о банкротстве последнего, так как конкурсная масса должника в условиях длительного рассмотрения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения уменьшается в результате ведения исполнительных производств в отношении должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что ПАО "Сбербанк России" не представило надлежащих доказательств, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также не подтвердило разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Оспаривая принятые судебные акты, ПАО "Сбербанк России" указало, что суды не дали оценки доводам общества о том, что длительное время процедура банкротства в отношении АО "Кислородмонтаж" не вводится, тогда как в настоящее время в результате ведения исполнительных производств в отношении должника отчуждается и реализуется имущество АО "Кислородмонтаж", что может привести к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, поскольку в настоящее время требования кредиторов АО "Кислородмонтаж" составляют 2 397 081 388 руб. 55 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к правильным выводам, что приведенные ПАО "Сбербанк России" доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленные ПАО "Сбербанк России" обеспечительные меры направлены на запрет исполнительных действий в отношении должника.

Однако согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В пункте 6 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), урегулирован вопрос о ведении исполнительных производств в отношении должника при его банкротстве, и запрет на совершение исполнительных действий в нарушение данной нормы до введения процедуры наблюдения неправомерно.

Как обоснованно указали суды, ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак