Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" - Демченко А.С. по дов. от 01.11.2017

от Новахова Станислава - Трофимов А.Ю. по дов. от 23.06.2017

рассмотрев 25-26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.А. Злобиной, на постановление от 26.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года сумм 11 038,67 руб., 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года суммы 52 505 109 руб. в пользу Новахова Станислава и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд признать недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика: 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года суммы 11 038,67 руб., 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года 52 505 109 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 71 660 783,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 определение Арбитражного суда города Москва от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменены; обособленный спор - заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года сумм 11 038,67 руб., 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года суммы 52 505 109 руб. в пользу Новахова Станислава и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что суды ошибочно не применили ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, к оспариваемым сделкам. По мнению заявителя, суды дали неправильную квалификацию отношениям сторон, применили неверные нормы права, и пришли к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

27.11.2017 в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 судебное заседание было отложено.

28.12.2017 в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв, после перерыва кассационная жалоба рассматривалась в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представленные заявителем письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель Новахова Станислава возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела. Представленные заявителем письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договор N ДРЗ-БКС-1/12 денежного займа от 07.02.2013 года и договор N ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 денежного займа от 22.08.2013 года; в соответствии с условиями договора ДРЗ-БКС-1/12 ответчик (заимодавец) перечислил на расчетный счет должника денежный заем в размере 5 262 450,00 руб.; в соответствии сословиями договора N ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 ответчик (заимодавец) перечислил на расчетный счет должника денежный займ в размере 5 609 697,10 руб.

Должник, исполняя принятые на себя заемные обязательства, осуществил возврат заемных денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующими платежами: 20.09.2013 года - суммы 286 000,00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года -суммы 5 323 697,00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года - суммы 63 772,22 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года - суммы 11 038,67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-БКС-1/12 от 07.02.2013 г. (10%).

28.11.2012 между должником и (АО) "ТЭМБР-БАНК" был заключен договор кредитной линии N 2764.KL-128/12, в соответствии с условиями которого (АО) "ТЭМБР-БАНК" обязалось открыть должнику кредитную линию и выдать денежные средства с ежемесячным взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13% годовых, при условии, что общая сумма предоставленных заемных средств не может превышать максимально установленного лимита в размере 1 350 000,00 евро, на срок до 28.05.2014 года, а должник обязался своевременно возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-128/12, между (АО) "ТЭМБР-БАНК" и ответчиком 28.11.2012 года был заключен договор поручительства N 27.64.П-128/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в случае полного или частичного не возврата должником заемных денежных средств и/или непогашения должником процентов за пользование заемными средствами, в сроки, предусмотренные договором кредитной линии N 2764.KL-128/12, уплатить (АО) "ТЭМБР-БАНК" сумму задолженности, предназначенную к возврату и/или погашению.

Денежные средства по договору кредитной линии N 2764.KL-128/12 в размере 1 265 000 евро были представлены (АО) "ТЭМБР-БАНК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Поскольку должник неоднократно допускал нарушение сроков, установленных договором кредитной линии N 2764.KL-128/12, по возврату кредита и уплате процентов по нему, (АО) "ТЭМБР-БАНК" направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик 26.09.2013 года перечислил на расчетный счет (АО) "ТЭМБР-БАНК" денежные средства в размере 640 794,96 евро. Впоследствии должник, в целях погашения кредиторской задолженности, образовавшейся перед ответчиком в результате исполнения последним обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-128/12, перечислил 27.12.2013 года ответчику денежные средства в размере 13 471 166,02 руб., с назначением платежа: "Возмещение расходов по договору поручительства Новахову Станиславу по дог. N 27.64.П-128/2 от 28.11.2012 г. (основной долг и проценты)".

06.03.2014 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор N 42, в соответствии с условиями которого ответчик принимается на работу с 06.03.2014 года на должность коммерческого директора в обособленное подразделение.

Согласно п. 3.1. трудового договора должник обязался своевременно и в полном объеме выплачивать ответчику заработную плату; ответчику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 13 700 000 руб. в месяц.

По обоюдному соглашению сторон от 30.07.2014 трудовой договор N 42 от 06.03.2014 года был расторгнут с 31.07.2014 года. Должник в целях погашения задолженности по заработной плате 28.07.2014 года перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 52 505 109,28 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы и расчета при увольнении, Новахов Станислав".

Рассматривая повторно обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи подразделяются на два вида: платежи, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и оспариваемые конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: 20.09.2013 года на сумму 286 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года на сумму 5 323 697 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года на сумму 63 772,22 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года на сумму 11 038,67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-БКС-1/12 от 07.02.2013 г. (10%); 27.12.2013 года на сумму 13 471 166,02 руб., с назначением платежа: "Возмещение расходов по договору поручительства Новахову Станиславу по дог. N 27.64.П-128/2 от 28.11.2012 г. (основной долг и проценты)", платежи, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и оспариваемые конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 28.07.2014 года на сумму 52 505 109,28 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы и расчета при увольнении, Новахов Станислав".

Как установлено судами, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых сделок (платежей), поскольку, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 года (л.д. 5 - 9 т. 98 ч. 4; л.д. 98 - 105 т. 98 ч. 4), размер активов должника составлял 853 956 000 руб., соответственно, платеж от 20.09.2013 года на сумму 286 000 руб. составляет 0,0335% от балансовой стоимости активов должника; платеж от 24.09.2013 года на сумму 5 323 697 руб. составляет 0,6234% от балансовой стоимости активов должника; платеж от 24.09.2013 года на сумму 63 772,22 руб. составляет 0,0074% от балансовой стоимости имущества должника; платеж от 24.09.2013 года на сумму 11 038,67 руб. составляет 0,0013% от балансовой стоимости имущества должника; платеж от 27.12.2013 года на сумму 13 471 166,02 руб. составляет 1,5775% от балансовой стоимости имущества должника.

При этом, судом отклонен довод конкурсного управляющего том, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами признается арбитражным судом необоснованным, т.к. для установления неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. Кроме того, в период, соответствующий совершению оспариваемых сделок (платежей), должник заключал с иными сторонними организациями договоры займа.

Кроме того, судами установлено, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в период с 27.04.2012 года по 05.03.2014 года, соответственно, учитывая ст. 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта заинтересованности Новахова С. по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, ответчик был осведомлен, что активы должника превышают размер обязательств должника перед кредиторами и, соответственно, Новахов С. знал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок (платежей), следовательно, так же был осведомлен об отсутствии ущемления интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии нацеленности оспариваемых сделок (платежей) на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 20.09.2013, 24.09.2013, 27.12.2013, 28.07.2014, однако, суды пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в указанные даты, при этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был осведомлен о том, что активы должника превышают размер обязательств перед кредиторами и, соответственно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждаются иные условия квалификации сделок как совершенных с целью причинить вред (наличие признаков неплатежеспособности, заинтересованность ответчика), указанные выводы суда на квалификацию сделок, как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не влияют.

При этом установив, что платеж на сумму 13 471 166, 002 руб. совершен с предпочтением, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (том 98, л.д.40-77) и превышает 1 % от балансовой стоимости активов суды должны были применить положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и признать сделку недействительной, как сделку, совершенную с предпочтением перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен значительный имущественный вред кредиторам должника, который выразился в уменьшении конкурсной массы в связи с чем кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, кроме того, в настоящий момент в реестр кредитор Должника включены требования более чем на 300 млн. руб., непогашенные текущие обязательства должника составляют более 600 млн.руб. (т 98. ч.3 л.д. 109).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда о том, что ранее суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным возврата ООО "Интегра- Бурение" предоставленного займа на сумму 17 240 966, 86 руб. правового значения для настоящего дела не имеет. В обособленном споре с ООО "Интегра-Бурение" оспаривались текущие платежи и, именно в связи с недоказанностью фактов предпочтения по текущим платежам в удовлетворении требований управляющего было отказано. В рассматриваемом споре платеж на сумму 13 471 166, 002 руб. был совершен по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не является платежом по текущим обязательствам, а ссылка суда на данное обстоятельство, положенное в основу судебного акта, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждаются доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок:

-Бухгалтерские балансы за 2012 -2014 годы, из которых следует отрицательная величина чистых активов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.03.2014, 31.12.2014 (т. 98. ч.4 л.д. 98 -101);

-Аудиторское заключение за 2012 (т.98 ч. 4 л.д.1), в котором указано, что выданные обеспечения обязательств (Раздел 8 Пояснений к бухгалтерскому балансу и Отчету о прибылях и убытках), превышают величину чистых активов (строка 3600 Отчета об изменениях капитала за январь - декабрь 2012 года). Также в заключении отмечается отрицательная величина чистых активов по состоянию на 31.12.201 1 и 31.12.2012 (сгрока 3600 Отчета об изменениях капитала за январь-декабрь 2012 года);

-Аудиторское заключение за 2013 (т.98 ч.4 л.д. 51), в котором указано, что у Должника сохранились признаки неплатежеспособности на отчетную дату. Наличие отрицательных чистых активов может повлиять на способность Должника продолжать свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев после отчетной даты,

-Список требований, предъявленных к должнику в 2013 (т. 98 ч.4 л.д. 147), из которого следует, что в 2013-2014 в отношении должника рассматривалось 67 исков с общей суммой требований 414 517 584 руб. Эта сумма составляет 48, 4 % размера балансовых активов Должника (853 956 000 руб.)

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки по выплате заработной платы ответчику (04.07.2014) прошло уже 9 месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве должника, и после возбуждения дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), которые были приняты к производству арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Вопреки выводам судов о том, что в период совершения сделок активы должника имели положительную динамику и тенденцию к возрастанию в материалах дела имеются доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника (т. 98, ч.4 л.д. 60-61), что свидетельствует о том, что деятельность должника была убыточной, имелась тенденция к резкому снижению стоимости чистых активов, должник не располагал достаточными средствами для погашения своих обязательств.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что с 2012 должник не исполнял требования кредиторов, в том числе, согласно реестру требований кредиторов (стр. 14) требования ООО "Р.С.- Бурение" в размере 165 337 633,27 руб. возникло 13.08.2012 (требования ООО "Р.С. Бурение" включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суд г. Москвы по делу N A40-125232/2013 от 21.05.2015).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ПАО Банк "ФК Открытие", что усматривается из картотеки арбитражных дел.

Материалами дела подтверждается и судами правомерно установлен факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделок по погашению задолженности по договорам займа и возмещению расходов по поручительству, однако не применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка судов на отсутствие заинтересованности ответчика на момент совершения сделок по выплате заработной платы и расчета при увольнении является несостоятельной, поскольку на момент совершения указанных сделок, а также на момент заключения трудового договора, на основании которого возникла задолженность перед ответчиком, ответчик являлся заинтересованным лицом, так как сохранил возможность определять действия должника, что подтверждается следующим:

- ответчик являлся фактическим бенефициаром Группы компаний Буровой Стандарт, в которую входят ОАО "Буровой Стандарт", ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", ООО "Норддрилл Ост", ООО "Росэкология" (т.98 ч. 4 л.д.73)

- ответчик непрерывно занимал руководящие должности и имел возможность определять деятельность должника.

После прекращения полномочий генерального директора ответчик занял руководящую должность коммерческого директора должника с ежемесячной зарплатой 13 700 000 руб. в месяц, что в 45 раз больше заработной платы генерального директора должника и в 34 раз больше заработной платы бывшего коммерческого директора должника (т.98 ч.4 л.д. 136).

Таким образом, выводы судов об отсутствии признаков вреда при совершении оспариваемых сделок противоречат материалам делам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий обосновал и представил доказательства того, что на момент совершения сделок ответчик являлся заинтересованным лицом и должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом, совершая оспариваемые сделки, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе,

- Ответчик подписал аудиторское заключение от 28.03.2013 за 2012 год (т.98 ч. 4 аудиторское заключение от 29.04.2014 за 2013 год, из которого следует, что у Должника сохранились признаки неплатежеспособности на отчетную дату.

-Заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в котором конкурсный управляющий установил, что Генеральный директор Должника не позднее 28.04.2013 должен был обратиться с заявлением о признании Должника банкротом.

-Бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 годы, из которых следует, что величина чистых активов по итогам отчетных периодов была отрицательной и значительно ухудшалась в каждом отчетном периоде, у должника отсутствовали достаточные активы для исполнения долгосрочных и краткосрочных обязательств

-Должник длительное время не исполнял обязательства перед своими кредиторами в 2013 году в отношении должника рассматривалось 67 исков с общей суммой требований 414 517 584 руб. Эта сумма составляет 48, 4 % размера балансовых активов Должника (853 956 000 руб.).

-на момент совершения сделки по выплате заработной платы и расчета при увольнении Ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве Должника (04.10.2013).

Кроме того, материалами дела подтверждается недействительность оспариваемых сделок по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, осуществленных со злоупотреблением правом со стороны ответчика и исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам Должника.

На следующий день после прекращения полномочий в качестве генерального директора ответчик (06.03.2014), заключил с должником трудовой договор, в соответствии с которым ответчик стал коммерческим директором должника с заработной платой 13 700 000 руб. в месяц. Действуя добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что выплата такой заработной платы повлечет ухудшение и без того тяжелого финансового положения должника и лишит кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Злоупотребление правом со стороны ответчика подтверждается материалами дела - сведениями о заработной плате остальных сотрудников должника (т.98 ч.3 л.д.56). Так, ответчик как коммерческий директор ежемесячно получал заработную плату, которая превышала заработную плату остальных сотрудников должника в 45 раз (т.98 ч.4 л.д. 136).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие равноценность встречного исполнения со стороны ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по трудовому договору опровергается материалами дела, поскольку конкурсный управляющий, в том числе, представил акты приема-передачи документов от бывших руководителей должника, из которых следует, что ему не были переданы какие-либо документы в отношении ответчика, в том числе, подтверждающие, что ответчик выполнял свои трудовые функции.

Суд необоснованно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на конкурсного управляющего, тогда как именно ответчик не пояснил и не представил доказательств обоснованности заработной платы, встречного представления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 59 Закона о банкротстве является в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 и постановление от 19.07.2017, дополнительное постановление от 26.07.2017 по делу N А40-125232/13 отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств:

20.09.2013: на сумму 286.000 руб. в филиал ОАО Ханты-Мансийский банк Москва;

24.09.2013 на суммы: 11038 руб. 67 коп, ; 5.323.697 руб ; 63.773 руб. 22 коп в филиал ОАО Ханты-Мансийский банк Москва;

27.12.2013: на сумму 13.471.166 руб. 02 коп. в ЗАО "Новаховкапиталбанк";

28.07.2014: на сумму 52 505 109 руб. 28 коп. в "Новаховкапиталбанк"(ЗАО).

Применить последствия недействительности сделок : взыскать с Новахова Станислава (гражданина Австрии, 18.07.1983 года рождения) в пользу ООО "Буровая компания Стандарт" денежные средства в размере 71.660.783. руб.19 коп.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Н.Я.Мысак