Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М.-доверенность от 16.01.2017 N 7-134

от Володиной Татьяны Семеновны - Бирюкова М.В.-доверенность от 29.11.2016 N 1-3234

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - ГК "АСВ"

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 360 от 06.03.2008, заключенного между публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" и Володиной Татьяной Семеновной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "НОТА-Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "Нота-Банк" (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее -Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 360 от 06.03.2008, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и Володиной Татьяной Семеновной (далее - Володина Т.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 06.03.2008 между "НОТА-Банк" (ПАО) (работодатель) и Володиной Т.С. (работник) был заключен трудовой договор N 360 (далее - трудовой договор), в соответствии с которым Володина Т.С. принята на работу главным бухгалтером "НОТА-Банк" (ПАО).

Согласно пункту 5.1 раздела 5 трудового договора Володиной Т.С. установлен должностной оклад в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

30.05.2014 между Володиной Т.С. и "НОТА-Банк" (ПАО) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Володиной Т.С. установлен должностной оклад в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.05.2014).

01.10.02015 между Володиной Т.С. и "НОТА-Банк" (ПАО) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, Володиной Т.С. установлен должностной оклад в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что увеличение должностного оклада за 12 дней до введения временной администрации обусловлено увеличением объема выполняемой Володиной Т.С. служебных обязанностей, работой в выходные дни, при этом установленные дополнительным соглашением суммы выплачивались Володиной Т.С. и ранее, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, а также после введения временной администрации по управлению кредитной организации в рамках договора подряда от 23.11.2015.

Суды указали, что повышение размера зарплаты Володиной Т.С., являющейся заинтересованным лицом по отношению к "НОТА-Банк" (ПАО), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, совершении ее при злоупотреблении правом с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что "НОТА-Банк" (ПАО) частично прекратил исполнение обязательств перед клиентами с 01.10.2015, то есть на дату заключения оспариваемого соглашения. Как указывает конкурсный управляющий должника, им доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того действия Володиной Т.С. свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв от Володиной Т.С., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Володиной Т.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и признав недоказанными обстоятельства, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие каких-либо доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова