Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" (ПАО "НОТА-БАНК") - Шингаркина Ю.М., по доверенности от 16.01.2017 N 7-134, срок 1 год,

рассмотрев 12.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об оставлении без удовлетворения заявления ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ПАО "Нота-Банк"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Эльтон" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159, место нахождения: 123557, г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 26, корп. 13-14, пом. XII) и исключением ООО "Эльтон" из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу постановленного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк" в лице ГК АСВ к ООО "Гармония", третьи лица: ООО "Юнитрейд-Гранит", ООО "Эльтон", Шостак В.А., Канючка А.Я. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 отменить, рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу, принять новый судебный акт, а именно: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрационные действия связанные с ликвидацией ООО "Эльтон" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159, место нахождения: 123557, г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 26, корп. 13-14, пом. XII) и исключение ООО "Эльтон" из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк" к ООО "Гармония", третьи лица: ООО "Юнитрейд-Гранит", ООО "Эльтон", Шостак В.А., Канючка А.Я. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева в связи с ее болезнью заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения об отступном от 12.10.2015, банковской операции, совершенной 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1794429 по списанию с расчетного счета ООО "Гармония" N 40702810104000002629, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 144 657,53 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N636/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" от 13/11/2013 НДС не облагается", банковской операции, совершенной 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1794430 по списанию с расчетного счета ООО "Гармония" N 40702810104000002629, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 218 750 руб. с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N636/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" от 13/11/2013 НДС не облагается".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО "Эльтон" является поручителем по спорному кредитному договору, в связи с чем при его ликвидации возможно уменьшение размера конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" о принятии обеспечительных мер, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина