Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - Селевцова А.А., по доверенности от 22 августа 2017 года;

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А., по доверенности N 3782 от 26 декабря 2017 года;

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Центробувь" Бубнова Д.В. и кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Центробувь" о признании недействительной сделкой списание 06.11.2015 АО "Райффайзенбанк" денежных средств со счета АО "Торговый дом "Центробувь" в сумме 9 635 857 руб. 32 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "Центробувь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание АО "Райффайзенбанк" 06.11.2015 со счета АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 9 635 857 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 9 635 857 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 18.04.2017 в размере 1 276 012 руб. 45 коп. и за период с 19.04.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой списание 06.11.2015 денежных средств со счета АО "ТД "ЦентрОбувь" в сумме 9 635 857 руб. 32 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "ТД "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 9 635 857 руб. 32 коп., а также в виде восстановления задолженности АО "ТД ЦентрОбувь" перед АО "Райффайзенбанк" в размере 9 635 857 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-189262/15 изменено, суд оставил заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа в кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО "Райффайзенбанк" на кассационную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь", который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2012 между должником (заемщик) и банком (кредитор) было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N КВА/12433 с изменениями N 1 от 23.09.2013, N 2 от 02.07.2014, N 3 от 11.09.2014, по условиям которого банк обязался предоставить должнику в любое время в течение срока действия соглашения кредиты в форме овердрафта на сумму до 300 000 000 руб. включительно, при этом под овердрафтом понимается кредитование счета должника в российских рублях N 40702810900001432763, открытого банком на имя должника в соответствии с заключенным между ними договором об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг для корпоративных клиентов от 19.01.2011.

Согласно пункту 1 соглашения в редакции изменения N 3 от 11.09.2014 датой погашения кредита является 11.09.2015.

Банком 06.11.2015 произведено списание денежных средств со счета должника N 40702810900001432763 в сумме 9 635 857 руб.м32 коп. в счет погашения задолженности по соглашению.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная банковская операция является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Райффайзенбанк" перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО "Райффайзенбанк" перед другими кредиторами, поскольку на момент списания денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным способом защиты права и подлежат предъявлению в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и оставляя требования о взыскании процентов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, должен был оставить требования в данной части без рассмотрения применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями и определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/14, требование о взыскании процентов по смыслу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставления данных требований без рассмотрения и удовлетворить требования в данной части.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО "Райффайзенбанк" ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Банк знал или должен был знать о денежных обязательствах должника перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, при этом, по мнению Банка, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующим субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, Банк считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным Банк просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и отказать в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк".

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (02.11.2015), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Признавая указанную сделку по списанию банком денежных средств со счета должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что оспариваемая банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО "Райффайзенбанк" перед другими кредиторами, поскольку на момент списания денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы относительно совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В абзаце 1 пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силе абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установил суд, денежные средства в сумме 9 635 857 руб. 32 коп. были списаны банком с назначением платежа "Погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению".

Суды установили, что вопреки утверждению банка представленные им выписки по расчетному счету должника N 40702810900001432763 за период с 11.10.2012 по 06.11.2015 и лицевому счету N 45201810300000432763 за период с 19.01.2011 по 30.03.2017 не подтверждают факт неоднократного совершения должником аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени, при этом согласно назначению платежа денежные средства перечислены по просроченному обязательству.

Таким образом, как правильно указали суды, с учетом разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также правильно применили последствия недействительности сделки, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года в части признания недействительной сделкой списание 06.11.2015 акционерного общества "Райффайзенбанк" денежных средств со счета АО "Торговый дом "Центробувь" в сумме 9 635 857 руб. 32 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу АО "ТД "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 9 635 857 руб. 32 коп. и восстановления задолженности АО "ТД ЦентрОбувь" перед АО "Райффайзенбанк" в размере 9 635 857 руб. 32 коп. подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды указали, что положения статьи 395 ГК РФ направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении разъяснил, что ссылка судов на то, что требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочна, а также разъяснил, что в подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В результате рассмотрения вышеуказанного спора Верховный Суд РФ оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, которым были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве должника в качестве реституционного требования.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанный судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 29.1 Пленума N 63, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-189262/15 в части признания недействительной сделкой списание 06.11.2015 акционерного общества "Райффайзенбанк" денежных средств со счета АО "Торговый дом "Центробувь" в сумме 9 635 857 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-189262/15 отменить и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова