Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ткаченко А.С. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Афонин Д.А. - дов. от 11.04.2012

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ткаченко Александра Самсоновича,

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по возражениям Ткаченко Александра Самсоновича и заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 399 руб. 26 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник - Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора гр. Ткаченко Александра Самсоновича на результат рассмотрения его требования в размере 162 399,26 рублей конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении возражений Ткаченко А.С. и требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 399,26 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ткаченко А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что размер денежных обязательств банка по договору вклада, имевшихся по состоянию на 21.01.2016 (дата отзыва у Банка лицензии), в соответствии с положениями п. 23 ст. 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составлял 1 511 306,56 руб., а не 1 355 231,63 руб., как на это указали суды.

Заявитель указывает, что в силу положений закона о банкротстве размер денежных обязательств банка по договора вклада на дату отзыва лицензии имеет ключевое, определяющее значение при рассмотрении вопроса о выключении требований по договору вклада в реестр требований кредиторов банка, судами данное обстоятельство не исследовано, вывод о размере обязательства банка перед Ткаченко А.С. на дату отзыва у банка лицензии в судебных актах отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу ст. 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств Банка по Договору вклада в целях Закона о банкротстве (то есть в том числе и для включения требований в реестр требований кредиторов Банка) должен определяться именно в рублях, по состоянию и по курсу на день отзыва у Банка лицензии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 между ООО "Внешпромбанк" (банк) и гр. Ткаченко А.С. (вкладчик) был заключен договор банковского вклада "Почетный" N 058555 на срок 367 дней.

Во исполнение указанного договора кредитором были внесены денежные средства в размере 18 000 долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.04.2015 года N 923.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конк

Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО "Внешпромбанк" ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991 г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк".

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21.01.2016.

Судами установлено, что на дату введения моратория остаток денежных средств на счете 42306840038009942330 составил 18 925,84 долларов США, остаток денежных средств на счете 47411840938009946805 составил 93,54 долларов США.

Как установили суды, 23.01.2016 кредитору было выплачено страховое возмещение в размере 1 355 231,63 руб. Возражений по сумме выплаченного страхового возмещения кредитором не заявлялось.

Кредитор Ткаченко А.С. предъявил конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" оставшейся после выплаты страхового возмещения части задолженности в размере 162 399,26 руб. В обоснование возникновения задолженности кредитор ссылался на договор банковского вклада "Почетный" N 058555 от 20.04.2015 с суммой остатка по счетам в размере 19 019,38 долларов США.

Конкурсный управляющий уведомлением 05К/49557 от 01.07.2016 отказал Ткаченко А.С. во включении требований в размере 162 399,26 руб., поскольку у Банка отсутствуют обязательства в указанной сумме.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными, установив, что обязательства банка перед кредитором исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено кредитору в полной сумме - 1 355 231,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что расчет суммы требований был произведен конкурсным управляющим следующим образом:

18 925,84 долларов США (остаток денежных средств на счете 42306840038009942330) x 71,2553 (курс доллара на дату введения моратория) + 93,54 долларов США (остаток денежных средств на счете 47411840938009946805) x 71, 2553 (курс доллара на дату введения моратория) = 1 355 231,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 32-ФЗ)

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов установлено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о страховании вкладов определено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Расчет конкурсного управляющего составлен с учетом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка - 21.12.2015.

Судами установлено, что проценты по договору банковского вклада "Почетный" N 058555 от 20.04.2015 года начисляемые в период с 21.12.2015 по 21.01.2016 по процентной ставке, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория. Мораторные проценты, предусмотренные ст. 189.38 Закона о банкротстве, не включаются в реестр требований кредиторов и выплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 и 189.92 Закона о банкротстве, но до расчетов по санкциям.

Суды также приняли во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка по лицевым счетам с заключенными оборотами, подтверждающая начисление кредитору Ткаченко А.С. мораторных процентов в размере 17 182,98 руб. по курсу на 20.01.2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что обязательства банка исполнены в полном объеме и покрыты суммой страхового возмещения, порочность расчета представленных заявителем возражений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ткаченко А.С.

Таким образом, руководствуясь статьями 189.83, 189.85, 189.87 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов, суды правильно установили, что страховым случаем является одно из обстоятельств: отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, либо введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что в данном случае мораторий введен 21.12.2015, судами принят во внимание курс доллара США к рублю на указанную дату.

При этом суды учли, что пунктом 6 статьи 11 Закона о страховании вкладов установлено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая. Заявленная кредитором сумма была покрыта предельным размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова