Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

31 января 2018 г.

А40-17434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Шатаев В.М. (доверенность от 23.03.2016),

от АО "НОАИК" - представитель Павлова Л.П. (доверенность от 18.01.2018)

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования"

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета АО "НОАИК", совершенных 14.12.2015, 16.12.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВНЕШПРОМБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - банк, должник, ООО "ВНЕШПРОМБАНК"; г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, корп. 1; ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") 29.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 14.12.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделок: банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Акционерного общества "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" (далее - ответчик, АО "НОАИК", г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 53; ИНН 5406406890, ОГРН 7105476872890) N 40702810300190000036, открытого в ООО "ВНЕШПРОМБАНК": - от 14.12.2015 на основании платежного поручения от 14.12.2015 N 754 на сумму 2 000 000 руб.; - от 14.12.2015 на основании платежного поручения от 14.12.2015 N 748 на сумму 5 900 000 руб.; - от 16.12.2015 на основании платежного поручения от 16.12.2015 N 770 на сумму 4 900 000 руб., выразившееся в переводе денежных средств на счет в иной кредитной организации; применении последствий недействительности сделки в виде: - обязания АО "НОАИК" возвратить в конкурсную массу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" денежных средств в общей сумме 12 800 000 руб. путем взыскания в пользу Банка; - восстановления задолженности ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед АО "НОАИК" в размере 12 800 000 руб. по счету N 40702810300190000036; - взыскания с АО "НОАИК" в пользу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенная ООО "ВНЕШПРОМБАНК" 16.12.2015 со счета АО "НОАИК" N 40702810300190000036 в сумме 4 900 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 N 770, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "НОАИК" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 900 000 руб., восстановления задолженности ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед ответчиком по счету N 40703810000090000007 в сумме 4 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" и АО "НОАИК" обратились с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять новый судебный акт, при этом Банк - просит отменить в части отказа в удовлетворении требований по признанию сделок от 14.12.2015 недействительными, АО "НОАИК" - в части удовлетворения требований по признанию сделки от 16.12.2015 недействительными.

В судебном заседании представитель АО "НОАИК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал на кассационную жалобу Банка.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы АО "НОАИК".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2015 между АО "НОАИК" и ООО "ВНЕШПРОМБАНК" был заключен договор банковского вклада N ДД/19-05.02.2015/1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 1), в соответствии с которым ответчику был открыт счет N 40702810300190000036.

АО "НОАИК" со своего счета N 40702810300190000036, открытого в ООО "ВНЕШПРОМБАНК", 14.12.2015 и 16.12.2015 осуществило перевод денежных средств в общей сумме 12 800 000 руб., в т.ч.: - от 14.12.2015 на основании платежного поручения от 14.12.2015 N 754 на сумму 2 000 000 руб., на основании платежного поручения от 14.12.2015 N 748 на сумму 5 900 000 руб.; - от 16.12.2015 на основании платежного поручения от 16.12.2015 N 770 на сумму 4 900 000 руб. со счета N 40702810300190000036, открытого в Новосибирском филиале ООО "ВНЕШПРОМБАНК", на счет ответчика в Банк "Левобережный" (ПАО), г. Новосибирск, с назначением платежа "пополнение оборотных средств на счете для ведения хозяйственной деятельности" (т. 3 л.д. 154-156).

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на три месяца.

Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией. Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

Решением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) ООО "ВНЕШПРОМБАНК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению АО "НОАИК" 14.12.2015 и 16.12.2015 денежных средств со счета, открытого в Банке-должнике, на расчетный свой счет в ином банке являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку должника от 16.12.2015 недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что сделка совершена в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии картотеки неисполненных обязательств иных кредиторов, материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания сделки недействительной, в том числе, установлена необычность хозяйственной операции, при этом в признании сделок по перечислению денежных средств - 14.12.2015 недействительными отказано, в связи с отсутствием необходимой совокупности оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указано выше, приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 08.02.2016 года, подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 104 329 418 руб. 51 коп. на начало и 392 530 527 руб. 58 коп. на конец отчетного дня - 15.12.2015, что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015-18.12.2016, заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Как следует из выписок по счету "47418" картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14.12.2015, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО "Телеспорт", ООО "СМУ 8", АО "Лидер Групп", ООО "СНАБТОРГСЫРЬЕ" и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838 руб. 86 коп.), часть платежных документов которых было отозвано клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до настоящего времени.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что на 14.12.2015 у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб., отказав в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ".

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что 15 платежных документов были отозваны клиентами именно из-за неисполнения их по причине недостаточности средств, чтобы в дальнейшем использовать их для погашения кредитов, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод АО "НОАИК", что Общество не знало и не могло знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности ООО "ВНЕШПРОМБАНК", об отсутствии превышения оспариваемыми сделками 1 % стоимости активов должника, отсутствие в материалах дела доказательств наличия ограничений, картотеки или нехватки денежных средств по корреспондентскому счету филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Новосибирске по состоянию на 16.12.2015, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая банковская операция от 16.12.2015 была осуществлена при наличии картотеки неисполненных платежей, в которой уже находилось 1 970 неисполненных платежных документов.

При этом не имеет правового значения отсутствие распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Новосибирского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК", т.к. при доказанности неплатежеспособности ООО "ВНЕШПРОМБАНК" доказывать наличие картотеки на субсчете Новосибирского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" не требуется.

Так, согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом.

Филиалы не являются юридическими лицами и наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 16.12.2015 совершена с предпочтительным удовлетворением требований АО "НОАИК" перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе кредитной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что формальное не превышение суммы сделки (банковской операция от 16.12.2015) одного процента от стоимости активов должника, но совершенной при наличии картотеки неоплаченных платежных документов, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, не имеет правового значения, т.к. само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" и АО "НОАИК" и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ приостановление действия судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-17434/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-17434/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова