Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Меренков Д.В,, по доверенности N 1-748 от 29 марта 2017 года;

от ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" - Чернобель Я.А., по доверенности от 24 января 2018 года;

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД",

в рамках дела о признании ПАО "НОТА-БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (ПАО "НОТА-Банк", ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующие банковские операции по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД", общество) N 40702810606009201699 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 649/14-ов от 19.12.2014 денежных средств на общую сумму 21 796 463 руб. 99 коп.:

- от 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1747584 на сумму 5 300 000 руб.;

- от 07.10.2015 на основании банковского ордера N 1763421 на сумму 1 446 501 руб. 20 коп.;

- от 07.10.2015 на основании банковского ордера N 1763430 на сумму 8 053 498 руб. 80 коп.;

- от 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1774690 на сумму 6 994 752 руб. 02 коп.;

- от 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1799370 на сумму 1 711 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" по заявлению на открытие счета в "НОТА-Банк" (ОАО) от 22.03.2013 на общую сумму 21 796 463 руб. 99 коп., в данных бухгалтерского учета Банка, а также в виде восстановления задолженности общества перед должником по Договору N 649 14-ов о предоставлении кредита в форме овердрафт от 19.12.2014.

Кроме того, заявитель просил восстановить Банк в правах кредитора по обеспечительным сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, вышеуказанные банковские операции, совершенные в период с 05.10.2015 по 12.10.2015, на общую сумму 21 796 463 руб. 99 коп. признаны судом недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" по заявлению на открытие счета в "НОТА-Банк" (ОАО) от 22.03.2013 на общую сумму 21 796 463 руб. 99 коп., в данных бухгалтерского учета Банка, а также в виде восстановления задолженности общества перед должником по Договору N 649 14-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта от 19.12.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД", в общем размере 21 796 463 руб. 99 коп., из них 20 349 962 руб. 79 коп. - сумма ссудной задолженности; 1 446 501 руб. 20 коп. - сумма начисленных процентов.

Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "ЛУДИНГ" по договору залога товаров в обороте N 649/14-3 от 19.12.2014 и договору поручительства N 649/14-П-3 от 19.12.2014, восстановления обязательств Варжапетяна А.Р. по договору поручительства N 649/14-П-1 от 19.12.2014, восстановления обязательств Шахазизяна А.Г. по договору поручительства N 649/14-П-2 от 19.12.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 изменить и применить последствия недействительности сделок в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует и установлено судами, что 19.12.2014 между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" заключили Договор N 649/14-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. под 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора N 649/14-ов от 19.12.2014 дата окончательного погашения кредита - 19.12.2015.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте N 649/14-З от 19.12.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ЛУДИНГ";

- договор поручительства N 649/14-П-1 от 19.12.2014, заключенный между "НОТА Банк" (ОАО) и Варжапетяном А.Р.;

- договор поручительства N 649/14-П-2 от 19.12.2014, заключенный между "НОТА Банк" (ОАО) и Шахазизяном А.Г.;

- договор поручительства N 649/14-П-З от 19.12.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ЛУДИНГ".

Суды установили, что в период с 05.10.2015 по 12.10.2015 со счета ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" N 40702810606009201699, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу Банка денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному договору на общую сумму 21 796 463 руб. 99 коп., из них 20 349 962 руб. 79 коп. - сумма ссудной задолженности, 1 446 501 руб. 20 коп. - сумма начисленных процентов.

Основанием для списания указанных денежных средств послужили банковские операции, оформленные следующими внутрибанковскими проводками:

- от 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1747584 на сумму 5 300 000 руб.;

- от 07.10.2015 на основании банковского ордера N 1763421 на сумму 1 446 501 руб. 20 коп.;

- от 07.10.2015 на основании банковского ордера N 1763430 на сумму 8 053 498 руб. 80 коп.;

- от 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1774690 на сумму 6 994 752 руб. 02 коп.;

- от 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1799370 на сумму 1 711 руб. 97 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" перед другими кредиторами Банка, в частности, перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" и восстановления обязательств Банка перед обществом по банковскому счету, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" перед другими кредиторами Банка.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии на момент совершения оспариваемых платежей картотеки неисполненных платежных документов других клиентов Банка.

Отказывая в применении иных заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, суды указали, что они не соответствуют двусторонней реституции.

Оспаривая вышеуказанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "ЛУДИНГ" по договору залога товаров в обороте N 649/14-3 от 19.12.2014 и договору поручительства N 649/14-П-3 от 19.12.2014, восстановления обязательств Варжапетяна А.Р. по договору поручительства N 649/14-П-1 от 19.12.2014, восстановления обязательств Шахазизяна А.Г. по договору поручительства N 649/14-П-2 от 19.12.2014, конкурсный управляющий ссылался на то, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

По мнению заявителя, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых банковских операций повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, которые были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и поскольку оспариваемые банковские операции признаны недействительными, то в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве права должника, вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также подлежат восстановлению.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и применить заявленные последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц (за шесть дней) до назначения временной администрации и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), при этом на момент их совершения у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суды установили, что из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована с 05.10.2015.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании платежей недействительными сделками.

Также суды указали, что списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 того же Постановления указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление "НОТА-Банк" (ПАО) в правах кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде двусторонней реституции, при этом иные заявленные конкурсным управляющим последствия их недействительности не основаны на нормах материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правильно применили последствия недействительности сделок, исходя из положений, установленных в статье 167 ГК РФ и Постановлении Пленума N 63.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-232020/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина