Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" и Рудинской Елены Яковлевны

на определение от 07.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в приостановлении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА - Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ПАО "НОТА-Банк"признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: банковских операций, совершенных 08.10.2015, по перечислению с расчетного счета АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу должника денежных средств в размере 106 000 000 руб. и 461 589,05 руб.; банковской операции, совершенной 02.10.2015, по перечислению с расчетного счета Рудинской Е.Я. в пользу должника денежных средств в размере 44 000 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменить, ходатайство АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о приостановлении производства по делу удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о приостановлении производства по делу (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению не применим.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и вынесенное Арбитражным судом Московской области определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, но при этом суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу, а не возвратил, то суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о приостановлении производства по делу не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, и порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению также не применим, ввиду чего указанное определение не может быть обжаловано в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе АО "СИА Интернейшнл ЛТД" подлежит прекращению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-232020/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак