Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Меренков Д.В., по доверенности от 29.03.2017 N 77АВ N 4062927,

от акционерного общества "Завод "Топаз" - Березин М.Л., по доверенности N 40/18 от 17.01.2018,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Завод "Топаз"

на определение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1772517, N 1772518, N 1772519, N 1772520, N 1772521, N 1772522, N 1772523, N 1772527, N 1772528, N 1772529, N 1772530, N 1772531, N 1772532, N 1772533, по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Завод "Топаз"

N 40702810808000005168, открытого в "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество), денежных средств в размере 97 671, 23 руб., 112 636, 99 руб., 222 910, 96 руб., 511 986, 30 руб., 94 520, 55 руб., 93 493, 15 руб., 66 652, 05 руб., 10 900 000 руб., 14 300 000 руб., 28 300 000 руб., 65 000 000 руб., 12 000 000 руб., 13 000 000 руб., 11 500 000 руб., с назначением платежа "Погашение 14 процентов по кредит-ному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ПАО "НОТА - Банк" признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772517 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), денежных средств в размере 97 671 рубль 23 копейки, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772518 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), денежных средств в размере 112 636 рублей 99 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772519 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 222 910 рублей 96 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772520 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 511 986 рублей 30 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772521 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), денежных средств в размере 94 520 рублей 55 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772522 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 93 493 рублей 15 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772523 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 66 652 рубля 05 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772527 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 10 900 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772528 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 14 300 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772529 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 28 300 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772530 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), денежных средств в размере 65 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772531 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772532 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 13 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается."; признана недействительной банковская операция, совершенная 08 октября 2015 года на основании банковского ордера N 1772533 по перечислению с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, денежных средств в размере 11 500 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 775/14-кл с Открытое акционерное общество "Завод Топаз" от 15/12/2014 НДС не облагается.". Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Акционерным обществом "Завод Топаз" по Заявлению N 5168/1-КР/14 от 18.11.2014 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 156 200 171 рубль 23 копейки, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество); восстановлена задолженность Акционерного общества "Завод Топаз" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 775/14-кл о предоставлении о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.12.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Акционерным обществом "Завод Топаз" в общем размере 156 200 171 рубль 23 копейки, из них: 155 000 000,00 рублей сумма основного долга, 1 200 171,23 сумма начисленных процентов.

В остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, АО "Завод "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в части признания сделок (платежей) недействительными и применения последствий недействительности сделок отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 изменить в части отказа в применении последствий сделок недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделок: восстановить "НОТА - Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по Договору о залоге обязательственных прав N 775/14-З от 15.12.2015, заключенному между "НОТА - Банк" (ПАО) и АО "Завод "Топаз" ; взыскать с АО "Завод "Топаз" в пользу "НОТА - банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы АО "Завод "Топаз" по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Завод "Топаз" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15 декабря 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и Акционерным обществом "Завод "Топаз" (далее, также, по тексту - АО "Завод "Топаз", Заемщик) заключен Кредитный договор N 553/1Зчсл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 155 000 000 (Сто пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек на срок по 15 декабря 2015 года (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10.28 (Десять целых двадцать восемь сотых) процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между "НОТА-Банк" (ОАО) и АО "Завод "Топаз" был заключен Договор о залоге обязательственных прав N 775/14-3 от 15.12.2014.

Судами установлено, что 08 октября 2015 года с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному Кредитному договору в общем размере 156 200 171 (Сто пятьдесят шесть миллионов двести тысяч сто семьдесят один) рубль 23 копейки.

В результате внутрибанковских проводок с расчетного счета ООО АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании данных сделок по перечислению денежных средств основано на положениях пунктах 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате чего произошло преимущественное получение АО "Завод "Топаз" удовлетворения своих требований к должнику, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований АО "Завод "Топаз" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Соответственно оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

-статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

-предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

-совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судами установлено, что не проведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в Банке с 05.10.2015, что следует из выписки по счету N 47418.

В тот же день в Банке был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385 - П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Данные обстоятельства (наличие картотеки в Банке с 05.10.2015) также были установлены в многочисленных судебных актах по рассмотрению аналогичных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк", в том числе на уровне Арбитражного суда Московского округа и Верховного суда Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного судами правомерно удовлетворено требование Банка о признании банковских операций, совершенных 08.10.2015, по списанию денежных средств с расчетного счета АО "Завод "Топаз" N 40702810808000005168, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), поскольку данные банковские операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим представлено достаточно надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств суды установили, что банковские операции, совершенные 08.10.2015, повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО "Завод "Топаз" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с удовлетворением требований по заявлению о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками, исходя из предмета оспариваемых сделок суды правильно применили и последствия признанной недействительной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судами в данном случае не установлено прекращение обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, соответственно, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательств поручителей по договорам поручительства перед Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова