Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., по доверенности от 11.092017, N 4-3279, срок до 19.08.2021,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительными сделками: Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-87-26515 от 04.05.2016, заключенными между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 970 764, 22 руб., с назначением платежа: "Требования по договору цессии N 1233-ДЦ-87-26515 от 04.05.2016 с ООО "ИнтерСтрой" по кред. дог. N 101-КЛЗ-87-26515 Без налога (НДС)" и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 должник - Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, признаны недействительными сделками: Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233 -ДЦ-87-26515 от 04.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой"; Банковская операция от 04.05.2016, совершенная на основании платежного поручения N 1401 от 04.05.2016 по списанию со счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 970 764 (Девятьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, с назначением платежа: "Требования по договору цессии N 1233 -ДЦ-87-26515 от 04.05.2016 с ООО "ИнтерСтрой по кред.дог. N 101-КЛЗ-87-26515 Без налога (НДС)"; применены последствия недействительности сделок: КБ "Финансовый стандарт" (ООО) восстановлен в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-87-26515 от 12.10.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КОМПАНИЯ "ЭТЕЛЬ"; восстановлены обязательства Иванова И.И. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-87-36292 от 12.10.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Ивановым И.И.; восстановлены обязательства Ивановой Н.В. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-87-38213 от 12.10.2015, заключенному между Банком и Ивановой Н.В.; КБ "Финансовый стандарт" (ООО) восстановлен в правах Залогодержателя по Договору залога N 101 -ДЗ-87-26515 от 12.10.2015, заключенному между Банком и ООО "КОМПАНИЯ "ЭТЕЛЬ", согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложении N 1 к Договору залога N 101-ДЗ-87-26515 от 12.10.2015); КБ "Финансовый стандарт" (ООО) восстановлен в правах Залогодержателя по Договору залога N 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015, заключенный между Банком и ООО "КОМПАНИЯ "ЭТЕЛЬ", согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложении N 1 к Договору залога N 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015); на ООО "ИнтерСтрой" возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-87-26515 от 12.10.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КОМПАНИЯ "ЭТЕЛЬ"; восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ИнтерСтрой" по расчетному счету N 40702810540000724704, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 970 764 рублей 22 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); взысканы с ООО "ИнтерСтрой" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИнтерСтрой" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

29.01.2018 в суд кассационной инстанции от ООО "ИнтерСтрой" поступили дополнения к кассационной жалобе - правовое обоснование доводов с точки зрения судебной практики, приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего 29.01.2018 от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его незаблаговременном направлении в адрес лиц, в том числе и заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭТЕЛЬ" (далее - Заемщик, ООО "КОМПАНИЯ "ЭТЕЛЬ") заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-87-26515 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23% процент годовых, срок окончания действия кредитной линии - 12.10.2016.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является: Договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-87-36292 от 12.10.2015, заключенный между Банком и Ивановым И.И.; Договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-87-38213 от 12.10.2015, заключенный между Банком и Ивановой Н.В.; Договор залога N 101-ДЗ-87-26515 от 12.10.2015, заключенный между Банком и ООО "КОМПАНИЯ "ЭТЕЛЬ", согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложении N 1 к Договору залога N 101-ДЗ-87-26515 от 12.10.2015); Договор залога N 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015, заключенный между Банком и ООО "КОМПАНИЯ "ЭТЕЛЬ", согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложении N 1 к Договору залога N 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015).

Также судами установлено, что 04.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее по тексту - ООО "ИнтерСтрой", Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-87-26515 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-87-36292 от 12.10.2015; по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101 -ДП-87-38213 от 12.10.2015; по договору залога N 101-Дз-87-26515 от 12.10.2015; по договору залога N 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 составляют сумму не менее 970 764 рубля 22 копейки (964 700,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 6 064,22 рублей - срочные проценты).

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 20.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенных пункте 9 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также время заключения договора цессии (04.05.2016), то есть в течение одного года до назначения временной администрации Банка, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена возможность максимального удовлетворения своих требований, а именно: утрачена возможность получения процентов по Кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств; оплата в соответствии с условиями Договора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, а также в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком Договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключение договора цессии (уступки прав (требований) с ООО "ИнтерСтрой" оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ИнтерСтрой" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) был открыт расчетный счет N 40702810540000724704, с которого 04.05.2016 произведено списание денежных средств в общем размере 970 764 руб.22 коп., в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 04.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 1401 от 04.05.2016 со счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 970 764 рублей 22 копеек, с назначением платежа: "Требования по договору цессии N 1233-ДЦ-87-26515 от 04.05.2016 с ООО "ИнтерСтрой по кред.дог. N 101-КЛЗ-87-26515 Без налога (НДС)".

Таким образом, суды установили, что банковские операции проведены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при том, что ООО "ИнтерСтрой" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий, ООО "ИнтерСтрой" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 970 764 рублей 22 копеек, что свидетельствует об отсутствии фактического движения денежных средств, и как следствие оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также судами установлено, что в ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки.

Судами кроме того установлено и следует из материалов дела, что в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобами кредиторов в ЦБ РФ.

В ходе анализа КБ "Финансовый стандарт" (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений.

При этом суды учитывали, что из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними усматривается, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) еще раньше перестал исполнять обязательства перед клиентами - с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов. Также установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Таким образом, суды установили наличие в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) "скрытой картотеки" в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб., и с учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб., общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб., с учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб., общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 06.05.2016 составила 1 150 500 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял банку исполнить свои обязательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений. Также суды установили, что реестром требований кредиторов подтверждается, что впоследствии большинство требований включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Направленность действий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц обоснованно суды расценили как сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений с 27.04.2016.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерции технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Неравноценность встречного предоставления выявлена судами из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

То обстоятельство, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не означает невозможности взыскания с него долга в принудительном порядке с использованием имеющегося обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований. Следовательно, в результате заключения оспариваемого Договора цессии Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по Кредитному договору.

Суд округа находит обоснованными и выводы судов о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выводы сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и того, что основной целью должника является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, тогда как при совершении оспариваемой сделки какой-либо выгоды для Банка не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды также пришли к правомерному выводу, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 N 305-ЭС17-11566 по настоящему делу N А40-135644/16.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина