Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М., по доверенности от 11.01.2018;

от Винокурова Вячеслава Александровича - Снопков А.Ю., по доверенности от 19.10.2017;

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 05.10.2015 по 08.10.2015, по выдаче Винокурову В.А. наличных денежных средств в сумме 19 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "НОТА-Банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (ПАО "НОТА-Банк", ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 05.10.2015 по 08.10.2015, по выдаче Винокурову Вячеславу Александровичу через кассу Ростовского филиала "НОТА-Банк" (ПАО) наличных денежных средств в сумме 19 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа в кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 января 2017 года в адрес суда поступил отзыв Виновурова В.А. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено, что 05.10.2015, 06.10.2015 и 08.10.2015 со счета Винокурова В.А. N 42304810100070550114, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), были выданы денежные средства в общей сумме 19 600 000 руб.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из недоказанности заявителем факта предпочтительности удовлетворения требований Винокурова В.А. перед другими кредиторами первой очереди.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за десять дней до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), при этом совершение оспариваемых операций привело к тому, что Винокурову В.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал признаками неплатежеспособности, при этом по состоянию на 05 октября 2015 года у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений, что подтверждается выпиской по маске счета 47418.

Также заявитель ссылается на то, что наличие вышеуказанной картотеки исключает возможность признания оспариваемых сделок сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указал на то обстоятельство, что Винокуров В.А. действовал в интересах ООО "Ю.Г.А.", поскольку денежные средства поступили Винокурову В.А. от указанного юридического лица, где Винокуров В.А. являлся генеральным директором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Винокурова В.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание Винокурову В.А. предпочтения в удовлетворении требований, указывает на формирование с 05.10.2015 картотеки 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Суды данное обстоятельство подтвердили, однако указали, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, все кредиторы, чьи требования были помещены в картотеку 47148 за период с 05 октября 2015 года по 08 октября 2015 года, относятся к юридическим лицам, требования которых относятся к третьей очереди кредиторов, тогда как Винокуров В.А. относится к кредиторам первой очереди.

Суды указали, что учитывая, что требования Винокурова В.А., вытекающие из обязательств Банка по выдаче денежных средств со счета, относятся к требованиям первой очереди, конкурсным управляющим должника должны быть представлены доказательства неисполнения "НОТА-Банк" (ПАО) на момент совершения оспариваемых банковских операций требований иных кредиторов, относящихся к первой очереди.

Суды указали, что доказательств предпочтительного удовлетворения требований Винокурова В.А. перед другими кредиторами первой очереди конкурсным управляющим должника не представлено с учетом того обстоятельства, что вклады физических лиц находятся в преимущественном положении перед исполнением требований клиентов по безналичным расчетам.

Также суды не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды указали, что то обстоятельство, что Винокуров В.А. являлся директором ООО "Ю.Г.А." и денежные средства поступили ответчику со счета указанного лица, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, при том что сведений о перечислении юридическим лицом денежных средств непосредственно перед их снятием Винокуровым В.А., не представлено.

В рамках иного обособленного спора, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не было установлено наличие у Банка иных кредиторов первой очереди на момент совершения оспариваемых сделок, при этом в данном деле судами установлены иные фактические обстоятельства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько