Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., по доверенности от 13.02.2018;

от ООО "Рассвет" - Орлов А.А., по доверенности от 24.05.2017;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" - Исаев Р.И., по доверенности от 22.09.2017;

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года акционерное общество "Косинское" (АО "Косинское", ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Хольцвуд", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 554 981 510 руб. 61 коп., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг, 54 981 510 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом по договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N 700-00228-16 от 27.04.2016, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N 700-00045-16 от 01.02.2016.

Также заявитель просил установить за ООО "Хольцвуд" статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов АО "Косинское" решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в размере 2 964 520 846 руб. 99 коп., из которых: 2 600 000 000 руб. - основной долг, 75 584 699 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 288 936 147 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременную уплату долга и процентов по договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, заключенному в обеспечение кредитного договора N 1011-14-2-0 от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, заявление ООО "Хольцвуд" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 февраля 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Хольцвуд" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.11.2014 ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Пересвет-Инвест" заключили кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 1011-14-2-0 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" открыло ЗАО "Пересвет-Инвест" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 руб. на срок по 25.11.2016 включительно, а ЗАО "Пересвет-Инвест" обязалось возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные пунктом 2.1. кредитного договора.

ЗАО "Пересвет-Инвест" своих обязательств по кредитному договору не исполнило, в связи с чем возникла непогашенная задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" (переименовано в ПАО "Промсвязьбанк") в размере 2 964 547 846 руб. 99 коп., в том числе 2 600 000 000 руб. - основной долг, 75 584 699 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 280 800 000 руб. - неустойка по основному долгу, 8 163 147 руб. 54 коп. - неустойка по процентам.

В дальнейшем ЗАО "Пересвет-Инвест" переименовано в АО "Пересвет-Инвест".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Косинское" (впоследствии переименовано в АО "Косинское") заключили договор поручительства N 3П/1011-14-2-0 от 12.01.2015, согласно которому АО "Косинское" приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме солидарно за исполнение обязательств АО "Пересвет-Инвест" по кредитному договору N 1011-14-2-0 от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-53873/2017 требования ООО "Хольцвуд" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" в общем размере 2 964 547 846 руб. 99 коп.

Между тем, задолженность по кредитному договору помимо договора поручительства была обеспечена Договором ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, предметом которого являлись 35 объектов недвижимого имущества согласно перечню, указанному в Договоре ипотеки.

В связи с вышеизложенным кредитор просил признать его требования, включенные в реестр в общем размере 2 964 547 846 руб. 99 коп., требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Также 01.02.2016 ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ЗАО Пересвет-Инвест" заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 700-00045-16 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб. на срок по 01.02.2018 (включительно) (п. 2.4. Кредитного договора N 700-00045-16), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании пункта 10.1. Кредитного договора Заемщику 15.05.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 700-00045-16.

В предусмотренный в требовании срок заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору N 700-00045-16 по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 700-00045-16 от 01.02.2016 между Банком и АО "Косинское" заключены:

- Договор ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N 700-00228-16 от 27.04.2016;

- Договор поручительства N ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016 г.

02.03.2017 права требования по кредитному договору N 700-00045-16 и обязательствам, заключенным в его обеспечение, были уступлены АО "АВТОВАЗБАНК" в адрес ПАО "Промсвязьбанк" по Договору об уступке прав (требований) N 0006-17-У6-А.

Впоследствии 31.03.2017 ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хольцвуд" заключили Договор об уступке прав (требований) N 0157-17-6У-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Хольцвуд" права требования по кредитным договорам N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 и N 700-00045-16 от 01.02.2016 и договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе, права требования по договорам ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 и N 700-00228-16 от 27.04.2016, а также договору поручительства N ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016, заключенному с АО "Косинское" (п. 1.3., Приложение 1 Договора об уступке).

Из материалов дела следует, что предметом обоих договоров ипотеки N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 и N 700-00228-16 от 27.04.2016 является одно и то же имущество должника.

В связи с вышеизложенным кредитор обратился с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 554 981 510 руб. 61 коп., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг, 54 981 510 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом по договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N 700-00228-16 от 27.04.2016, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N 700-00045-16 от 01.02.2016, а также с требованием об установлении за ООО "Хольцвуд" статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов АО "Косинское" решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в размере 2 964 520 846 руб. 99 коп., из которых: 2 600 000 000 руб. - основной долг, 75 584 699 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 288 936 147 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременную уплату долга и процентов по договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, заключенному в обеспечение кредитного договора N 1011-14-2-0 от 26.11.2014.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Хольцвуд" надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у АО "Косинское" обязательств по договорам ипотеки и поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Рассвет" ссылалось на то, что Банки и должник являлись участниками транзитной схемы с участием взаимосвязанных с должником лиц в целях вывода активов АО "Косинское" из конкурсной массы и получения безосновательного контроля над процедурой банкротства общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что срок, на которой было установлено обременение, истек согласно выпискам из ЕГРН, которые, в свою очередь, являются единственным доказательством существования права ипотеки.

Общество полагает, что договоры уступки, заключенные Банками и ООО "Хольцвуд", являются недействительными, поскольку уступка долга по номинальной цене при условии банкротства должника является нецелесообразной.

Представитель ООО "Рассвет" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Хольцвуд" и конкурсного управляющего АО "Косинское" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.

Суды установили, что 26.11.2014 ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Пересвет-Инвест" заключили кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 1011-14-2-0 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" открыло ЗАО "Пересвет-Инвест" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 руб. на срок по 25.11.2016 включительно, а ЗАО "Пересвет-Инвест" обязалось возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные пунктом 2.1. кредитного договора.

Кредитным договором также было предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

ОАО "Промсвязьбанк" исполнило свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Пересвет-Инвест".

01.02.2016 ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ЗАО Пересвет-Инвест" заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 700-00045-16 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб. на срок по 01.02.2018 (включительно) (п. 2.4. Кредитного договора N 700-00045-16), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренном кредитным договором.

Банк выполнил принятые обязательства по Кредитному договору N 700-00045-16, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно пункту 10.1. Кредитного договора N 700-00045-16 кредитор имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение любым лицом, входящим в Группу компаний, любых иных обязательств перед Кредитором.

На основании пункта 10.1. Кредитного договора Заемщику 15.05.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 700-00045-16.

В предусмотренный в требовании срок заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору N 700-00045-16 по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО "Хольцвуд" в подтверждение своих требований представило копии кредитных договоров, договоров об уступке прав (требований), договоров ипотеки нежилых зданий и прав аренды земельного участка и договор поручительства.

Как правильно установили суды, наличие задолженности по кредитным договорам подтверждается выписками по ссудному счету по состоянию на 21.08.2017.

Суды проверили расчет задолженности и штрафных санкций, произведенный кредитором, и признали его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования кредитора, поскольку они подтверждались достаточными и надлежащими доказательствами.

Что касается истечения срока обременения по Договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, то суд апелляционной инстанции данный довод отклонил, правильно указав на то, что заявитель ошибочно связывает прекращение действия срока обременения с датой возврата кредита, что не соответствует положениям ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 13.1 Договора ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств.

Доводы ООО "Рассвет" о недействительности договоров уступки, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк", также правильно отклонены судами, поскольку договоры уступки прав (требования) полностью оплачены по номиналу, что не противоречит законодательству.

Что касается довода ООО "Рассвет" о недействительности договоров поручительства и договоров об ипотеке, то суды правильно указали, что данные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Рассвет", заявляя о ничтожности договоров по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение к вышеуказанным договорам положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 356-ПЭК17 от 22 января 2018 года по делу N А41-20524/16 и N 305-ЭС17-4886(1) от 24.10.17 по делу N А41-20524/16.

Доказательств признания вышеуказанных договоров недействительными сделками на основании положений Закона о банкротстве или обращения с подобным заявлением в арбитражный суд не представлено, возможность оспаривания сделок должника для кредитора в настоящее время не утрачена.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования ООО "Хольцвуд".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова